Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника миграционного пункта МО МВД России «Харовский» по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника миграционного пункта МО МВД России «Харовский» Х от 19 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить, считает его незаконным по следующим основаниям. Вывод должностного лица о том, что он является принимающей стороной иностранного гражданина и предоставил ему для проживания помещение на территории Х по адресу: Х является не соответствующим действительности, поскольку он не является ни учредителем, ни руководителем, ни работником Х а также собственником имущества данного общества. Кроме того, он не заключал с иностранным гражданином никаких договоров. Он является работником Х в должности Х в его должностные обязанности не входит поиск новых работников, приглашение их к трудоустройству, принятие их на работу, предоставление им жилых помещений. Таким образом, он не является ни принимающей стороной для иностранного работника, ни должностным лицом, ответственным за постановку его на миграционный учет.

В дополнительной жалобе ФИО1 просит учесть его сложное материальное положение, а также добровольное устранение допущенного нарушения до вынесения оспариваемого постановления и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал жалобу и дополнительную жалобу по изложенным в них основаниям. Пояснил, чтогражданин Х действительно работал в Х место его работы находилось на территории Х по адресу: Х, где расположен принадлежащий Х вагончик, в котором проживал иностранный гражданин с Х. Данный иностранный гражданин находился у него в подчинении. На него (ФИО1) руководителем Х была возложена обязанность по осуществлению действий, связанных с постановкой иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания. До принятия на работу гражданина Х он (ФИО1) консультировался в миграционном пункте г.Вологда. Было разъяснено, что собранных документов достаточно. После того как был установлен факт нарушения, им в добровольном порядке Х иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Х. Вину в совершении данного административного правонарушения признает полностью. Просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от ответственности и ограничится устным замечанием, учитывая при этом его тяжелое материальное положение.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Жиленко Е.В. поддержала жалобу ФИО1, а также изложенную им в ходе рассмотрения жалобы позицию. Дополнительно пояснила, что поскольку Х» впервые принимало на рабу иностранных граждан, в миграционную службу г. Вологды было передано уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, где место его работы было указано: Х. В данной службе было разъяснено, что иных действий по постановке на миграционный учет иностранного гражданина совершать не требуется, в связи с чем были введены в заблуждение сотрудниками миграционной службы.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник миграционного пункта МО МВД России «Харовский» Х пояснила, что ФИО1 был нарушен п.2 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Поскольку ФИО1, являясь должностным лицом принимающей стороны Х по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания: Х иностранного гражданина Х не поставил на учет по месту пребывания. Выявленные нарушения ФИО1 устранил. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, совершенное им административное правонарушение не повлекло негативных последствий.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, составителя протокола, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее - Закон №109-ФЗ) учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 указанного Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п.7 ч.1 ст. 2 Закона №109-ФЗ принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу положений п.2 ч.2 ст. 20 названного Федерального закона постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно п. 2 ч.3 ст. 20 Закона №109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п.2 ч.2 ст. 22 Закона №109-ФЗ принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных ч.3 и ч. 3.1 ст. 20 данного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина вместо пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной на основании распоряжения врио. начальника МО МВД России «Харовский» от 01.11.2016 года №7 внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников на территории Вологодской области в отношении места пребывания иностранных граждан на территории Х» было установлено, что ФИО1, являясь принимающей стороной предоставил гражданину Х, Х г.р. жилое помещение (вагончик) по адресу: Х (территория Х») для проживания по месту пребывания с Х без постановки на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушил требования п.2 ч.2 ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными в их совокупности.

Таким образом, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за ведение миграционного учета принимающей стороны Х не исполнил обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина – гражданина Х., проживающего в период с Х по Х (дата проверки) в вагончике, принадлежащем Х, расположенном по адресу: Х не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. Фактически уведомление о прибытии иностранного гражданина Х. представлено ФИО1 в Территориальный пункт УФМС России по Вологодской области в Харовском районе 07.11.2016 года, т.е. с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного, вывод административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, является правильным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом при рассмотрении дела. Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом рассмотрено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс РФ об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии же с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также учитывая тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника миграционного пункта МО МВД России «Харовский» Х от 19 декабря 2016 года Х об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти сутоксо дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда Учагина М.И.