Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 07 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ново-Широкинский рудник», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 07 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и направить дело об административном правонарушении в мировой суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю ФИО2 суд рассматривает по правилам главы 30 КоАП РФ.

В судебном заседании старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «Ново-Широкинский рудник» ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя надзорного органа, представителя юридического лица, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело, в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении АО «Ново-Широкинский рудник» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе проведения плановой проверки в 2017 году выявлен факт невыполнения предписания органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № №7 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выданного АО «Ново-Широкинский рудник», а именно не исполнено предписанное действие при пользовании недрами по лицензии № ВЭ разработать и согласовать в установленном порядке проект эксплуатации водозабора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-6).

Из п.8 Акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Ново-Широкинский рудник» при пользовании недрами по лицензии № добыча подземных вод на Новоширокинском МПВ в 2014 – 2016 осуществлена без утвержденного в установленном порядке проекта, нарушены ст.23.2 Закона РФ «О недрах», а также п.3.1.2 лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах» (л.д. 264-269).

Как видно из предписания № НВЗАТ-054/7 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – АО «Новоширокинский рудник» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 01694 ВЭ разработать и согласовать в установленном порядке проект эксплуатации водозабора. Также, в предписании указывалось, что в случае невыполнения данного предписания юридическое лицо будет привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Копия предписания № НВЗАТ-054/7 от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем юридического лица – АО «Ново-Широкинский рудник» Т – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданного предписания по выполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р, выявлен факт невыполнения Предписания № №7 от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки (л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, составлен в присутствии представителя ОА «Ново-Широкинский рудник» по доверенности М, извещенной ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ с материалами дела об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Ново-Широкинский рудник» за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья, указал, что предписание не исполнено в полном объеме не по вине АО «Ново-Широкинский рудник», все возможные действия им были предприняты, а именно заключены договоры, что напрямую говорит об исполнении предписания формально, но не фактически, данный вывод мировым судьей сделан лишь на основе пояснений представителя АО «Ново-Широкинский рудник», без оценки иных доказательств, а именно акта проверки и протокола об административном правонарушении, что противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание выдано уполномоченным лицом в области охраны окружающей среды, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

После получения указанного предписания АО «Ново-Широкинский рудник» какие-либо возражения относительно законности и обоснованности этого предписания не заявлено.

Доказательств того, что АО «Ново-Широкинский рудник» предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания, однако не смогло его исполнить по независящим от юридического лица обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в совокупности с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Ново-Широкинский рудник» административного дела по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности АО «Ново-Широкинский рудник» за данное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь статьями 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Ново-Широкинский рудник» не имеет правовых оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов об отсутствии в действиях АО «Ново-Широкинский рудник» состава административного правонарушения, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного постановление морового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Ново-Широкинский рудник» подлежит отмене, и прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья А.Г. Намнанова