Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Росприроднадзора по <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении в отношении ООО «Газнефтесервис» производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, (права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сторонам разъяснены и понятны),

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, Общество в отношении ООО «Газнефтесервис» прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по <адрес>, согласно которому Обществом не исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного по результатам проверки с требованием обеспечить наличие утвержденных нормативов образования отходов от сероочистки, а также отходов СОУ, образующихся в деятельности ООО «Газнефтесервис» по эксплуатации УКПГ Добринского газоконденсатного месторождения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Росприроднадзора по <адрес> (далее Управление) обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении в отношении ООО «Газнефтесервис» (далее Общество) производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Управления ФИО3, ФИО4 поддержали доводы жалобы, пояснили, что внедряемая обществом в настоящее время безотходная технология очистки сероводорода таковой не является, о чем свидетельствуют заключения экспертной организации - филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФ ЦЛАТИ по <адрес>, а также письмо Волжского научно-исследовательского института углеводородного сырья.

Так, в документе «Техническое перевооружение установки сероочистки и системы регенерации реагента с устройством АГП на УКПГ Добринское ГКМ, а именно на стр. 64 в п. 1.4 «Назначение объекта» по тексту указан процесс «Серокс - газ». Далее по тексту также упоминается процесс «Серокс-газ». Таблицей «Результаты сравнительного анализа методов сероочистки» указан его сероочистки: «Серокс-газ».

Процесс поглощения сероводорода раствором комплексоната железа получением с получением элементной серы Серокс-Газ, разработанный АО «ВНИИУС», является аналогом процесса «Lo-Cat» (США) и отличается составом абсорбента обладающего низкой коррозионной активностью по отношению к углеродистой стали и высокой стабильностью в условиях очистки газов.

В документе «Техническое перевооружение установки сероочистки и сис регенерации реагента с устройством АГП на УКПГ Добринское ГКМ», а именно стр. 66 в п. 2.1 «Химические процессы очистки газа от сероводорода и регенерациип отработанного абсорбента» приводится химический процесс с хелатированный железом. Этот процесс абсолютно идентичен химической реакции, указанной в описании технологии процесса, которую направил АО «ВНИИУС».

Процессы «Серокс-газ» и «Редокс-газ» имеют несколько разновидностей, разрабатываемых фирмами ARI Tech.Inst (США), под назва «Lo-Cat», процесс SuIFint фирмы Integral Engineering (Австрия), процесс Sulferox фирмы Shell Oil и фирмы Dow Chemical (США). Химические реакции, протекающие при этом, будут одни и те же. Раствор катализаторного комплекса (хелатный комплекс железа) имеет одинаковый состав и поглощение сероводорода из протекает по тому же принципу.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ общество сообщило, что предприятие перешло на новую безотходную технологию сероочистки.

В возражении общества к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что главным продуктом реакции окисления реализуемого метода безотходной технологии сероочистки, является получение нетоварной серы (IV класса опасности), которую заявитель планирует реализовывать в качестве вторсырья по техническим условиям.

Согласно Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в вышеназванном возражении общества к протоколу, заявитель указал, что прореагированный раствор хелата железа (III класса опасности) отправляется на регенерацию. То есть речь идет о том самом растворе, который должен заменяться на новый и выводиться, потому что этот раствор хелата железа будет содержать соединения серы. Об этом факте упоминалось в письме АО «ВНИИУС».

Управление считает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнимо, сформулировано верно и не содержит двоякого толкования, срок его исполнения установлен с учетом требований законодательства.

Управление считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает административно процессуальные нормы.

Внеплановой выездной проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Управлением был установлен факт неисполнения предписания 2016 года, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренный мировым судьей судебного участка № <адрес>. В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Управлением зафиксирован факт отсутствия на территории промышленной площадки Общества отхода от сероочистки, отхода СОУ, а также мест образования и накопления отходов, образующихся в результате ранее использовавшимся на предприятии методе очистки «SULFANOX», установлен факт внедрения Обществом новой технологии очистки природного газа (Редокс-газ) и вывод из эксплуатации технологического оборудования, которое применялось при методе очистки «SULFANOX». Данная информация отражена в Акте проверки от 13.11.2017г. и подтверждается Актом осмотра от 18.10.2017г. Составление протокола об административном правонарушении было обусловлено тем, что внедряемая Обществом технология очистки газа от сероводорода безотходной не является, а любые отходы требуют наличия утвержденных нормативов образования отходов.

В судебном заседании представители ООО «Газнефтесервис» - ФИО1, ФИО2, с жалобой не согласились, возражают против доводов Управления, просят постановление мирового судьи обставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суду пояснили, что технологический метод очистки природного газа, добываемого Обществом, под названием «SULFANOX», при котором образовывались отходы сероочистки (код по ФККО 212220000000), отходы СОУ (отходы керамических изделий (кольца Рашига), Обществом не применяется с мая 2017 года. Участок технологического образования отхода сероочистки методом «SULFANOX» был выведен из эксплуатации и заглушен, о чем Управление было уведомлено заблаговременно письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. от 28.09.2017г. №). В настоящее время предприятие перешло на новую технологию очистки газа и газового конденсата (Редокс-газ), ведутся пуско-наладочные работы. Предписание № от 11.10.2016г., выданное Управлением по результатам проведенной проверки в 2016 году, содержало указание об обеспечении наличия утвержденных нормативов образования отходов именно в отношении отходов сероочистки (код по ФККО 212220000000) и отходов СОУ (отходы керамических изделий (кольца Рашига), образующихся в результате метода очистки газа «SULFANOX». С момента получения предписания Обществом поэтапно проводилась работа по исполнению предписания, разрабатывались и согласовывались паспорта на отходы сероочистки с присвоением им индивидуальных кодов по ФККО. Однако, с момента перехода Общества (май 2017 года) на новую технологию очистки газа (Редокс-газ), предписание стало для ООО «Газнефтесервис» неисполнимым, поскольку в результате применения новой технологи, отходы от сероочистки у предприятия более не образуются. Сера, получаемая при новой технологии является подобным продуктом, что подтверждается соответствующим сертификатом на побочный продукт- серу комковую.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, выслушав представителей ООО «Газнефтесервис» и Управления Росприроднадзора по <адрес> суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что Управление подало жалобу на постановление мирового судьи за пределами установленных законом сроков обжалования.

Рассмотрев обстоятельства пропуска срока, суд пришел к выводу, что установленный законом срок на обжалование постановления об административном правонарушении был пропущен Управлением по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.10.2017г. № в отношении ООО «Газнефтесервис» была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 10.11.2017г., в котором указано на неисполнение Обществом предписания № от 11.10.2016г. - «обеспечить наличие утвержденных нормативов образования отходов от сероочистки (отходы природного газа и газового конденсата (отходы от сероочистки) - код по ФККО 212220000000) и также отходов (отходы керамических изделий (кольца Рашига) -код по ФККО 21220000000), образующихся в результате деятельности ООО «Газнефтесервис» в соответствии действующим законодательством.

Также по результатам проверки в отношении ООО «Газнефтесервис» был вынесен протокол об административном от 17.11.2017г., в котором указано, что в действиях ООО «Газнефтесервис» содержатся признаки правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

Нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль (ст. 19.5)

Исходя из содержания статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение, исполнимость выданного властным органом предписания является одним из элементов его законности и представляет собой необходимую составляющую объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи предписания № от 11.10.2016г. явилась проведенная в 2016 году Управлением проверка, акт проверки 173/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено применение Обществом для очистки добываемого природного газа метода «SULFANOX». Процесс очистки газоконденсатной смеси от сероводорода на УКПГ осуществлялся в абсорберах (А-1, А-2, А-3, А-4), являющихся частью технологического процесса установки комплексной подготовки газа и газового конденсата. Очистка природного газа от сероводорода велась методом физической абсорбции с использованием в качестве абсорбента стабильного газового конденсата собственного производства с добавлением нейтрализатора метил и этилмеркаптанов и сероводорода. В результате реакции образовывались отходы добычи природного газа и газового конденсата (код по ФККО 212220000000) которые переливались в кубовые емкости и в дальнейшем накапливались на площадке временного накопления, а также отходов СОУ (отходы керамических изделий (кольца Рашига) ФККО 45910000000.

По результатам проверки, Управление обязало Общество:

- обеспечить наличие паспорта на жидкий отход, образующийся в результате добычи природного газа и газового конденсата на узел сероочистки УГПК ФИО5 код по ФККО 212220000000,

- обеспечить наличие утвержденных нормативов образования отходов от сероочистки (отходы добычи природного газа и газового конденсата (отходы от сероочистки) - код по ФККО 212220000000), а также отходов СОУ (отходы керамических изделий (кольца Рашига)- код по ФККО 21220000000)

Обществом была проведена работа по исполнению предписаний:

- получен паспорт 21221111713 «Сорбент на основе жидких углеводородов, метанола, формальдегидов и третичных аминов, отработанный при очистке природного газа и конденсата от сероорганических соединений»,

- получен паспорт 45911021514 отхода керамических изделий «кольца Рашига».

ООО «Газнефтесервис» были направлены документы на утверждение нормативов образования отходов.

Однако в 2017 году ООО «Газнефтесервис» прекратило использование метода очистки добываемого природного газа «SULFANOX», перейдя на новую технологию очистки природного газа- Редокс-газ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№П ООО «Газнефтесервис» и Актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вывод из эксплуатации технологического оборудования, используемого при методе «SULFANOX» ( емкости хранения СНПХ, отстойник Е-2, теплообменники, нефтегазовогосепаратор).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривается представителями Управления, что участок технологического образования отхода сероочистки методом «SULFANOX», находящийся на территории промышленного объекта ООО «Газнефтесервис» -УКПГ Добринское газоконденсатное месторождение (далее УКПГ) выведен из эксплуатации и заглушен. На территории промышленной площадки УКПГ на момент осмотра мест образования и накопления отходов сероочистки методом «SULFANOX», ранее использовавшимся на предприятии, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что отходы сероочистки и керамических изделий, упомянутые в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2017г., с момента вывода из эксплуатации технологического оборудования, задействованного на установке сероочистки газа на УКПГ «SULFANOX», не образуются.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет ФЗ «Об отходах производства и потребления», и согласно Приказу МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» п.4 установлено «Проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.»

Пункт 6 Приказа Минприроды РФ от 5 августа 2014 г. N 349 «Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» определяет, что при принятии территориальными органами Росприроднадзора решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение необходимо обоснование количества отходов, предлагаемых для использования и (или) обезвреживания;

В ПНООЛР приводятся обоснования предлагаемых нормативов образования конкретных видов отходов в среднем за год на основании нормативов образования отходов. Предлагаемые нормативы образования конкретных видов отходов в среднем на будущий год указываются в тоннах в год.

В настоящее время Обществом, ввиду проведения технического перевооружения, составление ПНООЛР является невозможным, так как операции по обращению с отходами, включающие их накопление, использование, обезвреживание, размещение, а также по передаче отходов другим структурным подразделениям или другим хозяйствующим субъектам не осуществляются.

В тоже время в соответствии с данными нормами права, ПНООЛР утверждается только на фактически производимые будущие отходы, при утверждении ПНООЛР прогнозируемое количество отходов исчисляется исходя из имеющихся данных об удельном образовании отходов, которые у Общества в настоящее время не образовываются.

Следовательно, с момента перехода Общества на новую технологию, предписание № от 11.10.2016г для Общества стало неисполнимым.

Довод представителя Управления о том, что юридическому лицу необходимо было составить проект нормативов образования отходов до перехода им на новую технологию сероочистки ( до июня 201 7г.), а потом уже перейти на новую технологию, являются противоречащим вышеприведенным нормам природоохранного законодательства и отклоняется судом, поскольку нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов.

Далее, о переходе на новую технологию сероочистки «Редокс-газ» Управление было уведомлено Обществом письмом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№) с предоставлением документации, касающейся вывода из эксплуатации технологического оборудования «SULFANOX».

Судом установлено, что получаемая в результате применения Обществом новой технологии очистки природного газа «Редокс-газ» нетоварная серы (IV класс опасности) отходом не является, что подтверждается имеющимся в материалах дела сертификатом соответствия №РОСС RU.АД83. НО1248 со сроком действия с 27.11.2017г. по 26.11.2020г. на продукцию «Сера газовая комовая техническая. Серийный выпуск», который относит ее к побочному продукту, что соответствует пункту 3.16 ГОСТ 30772-2001, а также положениям статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О техническом регулировании", который определяет продукцию как результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Довод представителя Управления о том, что применяемая в настоящее время Обществом технология «Редокс—газ» должна иметь отходы со ссылкой на письмо АО «Волжский НИИ углеводородного сырья», заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по <адрес> является несостоятельным по следующим основаниям.

Как верно было установлено мировым судьей судебного участка № и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, целью реализуемой в настоящее время Обществом новой технологии сероочистки является замена существующего регента на другой, который позволит решить ряд вопросов, в том числе, и экологических, по выбросам и отходам. Это достигается за счет применения в качестве реагента хелатного комплекса железа. Главным продуктом реакции окисления реализуемого метода является получение продукта «Сера газовая комовая техническая», на которую Обществом получен сертификат соответствия МРОСС 1Ти.АД8З. НО 1248 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отнесение нетоварной серы к побочному продукту, который отходом не является.

Раствор железа, применяемый в технологии, согласно технологического регламента Общества, является регенерируемым, используется в качестве катализатора (вещество, ускоряющее реакцию, но не входящее в состав продуктов реакции). Катализаторами называют вещества, которые ускоряют химическую реакцию других веществ, а сами при этом в реакции не участвуют. Раствор железа, упомянутый в жалобе Управления, повторно направляется на проведение реакции, не подлежит удалению и отнесение его к отходам также необоснованно по смыслу статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Таким образом, Управление по <адрес> неправомерно относит к отходам серу и раствор хелата железа, без проведения соответствующих исследований.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из диспозиции ст. 19.5 КоПРФ следует, что установленная ею административная ответственность наступает за неисполнение законного предписания по истечении установленного в предписании срока, в настоящем деле — после 02.10.2017г.

При этом, вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что ко 02.10.2017— т. е. сроку, по истечения которого, решается в опрос о виновности/невиновности юридического лица в неисполнении предписания, ООО «Газнефтесервис» не имело возможности исполнить предписание, поскольку с июня 2017г., в связи с техническим перевооружением и переходом ООО «Газнефтесервис» на новый метод сероочистки, отходы, нормативы образования которых Управление предписанием N215/138-16 от 11.10.2016г. обязало Общество разработать, у него отсутствовали.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения юридического лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как его вина в невыполнении требований предписания в установленный срок. В рассматриваемой ситуации реально исполнить требования, содержащиеся в предписании, юридическое лицо не имело возможности, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газнефтесервис» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении.

Жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газнефтесервис» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Г.В. Суппес