Гражданский кодекс часть 1

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., с участием прокурора – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Журавлевой К.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – контрактного управляющего муниципального казенного учреждения Пластовского стадиона «Труд» ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области ФИО2 ФИО7 от 26 декабря 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 380-2017/з,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области ФИО2 ФИО8 от 26 декабря 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № должностное лицо – контрактный управляющий муниципального казенного учреждения Пластовский стадион «Труд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поступившей в Пластский городской суд Челябинской области 06 февраля 2018 года, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, контрактный управляющий МКУ Пластовский стадион «Труд» ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку объем закупок, осуществленных учреждением в 2016 году у субъектов малого предпринимательства, превысил 22%. По отчету, размещенному в свободном доступе, который был взят за основу при проверке соблюдения законодательства, этот объем составил всего 7,43063%. Было установлено, что в отчете завышен совокупный годовой объем закупок, в него ошибочно включена закупка на строительство футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Труд», осуществленная у единственного поставщика (на участие в аукционе была подана единственная заявка). Он доводил до сведения должностных лиц свою позицию, при рассмотрении дела об административном правонарушении представил все документы, но содержащиеся в них данные во внимание приняты не были. Он принял все меры для исправления ошибки в отчете, который в настоящее время размещен в свободном доступе.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, уточнил, что при проведении контрольно-счетной палатой Пластовского муниципального района Челябинской области 07 июля 2017 года (Акт №) контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности использования бюджетных средств, аудит эффективности закупок» в МКУ Пластовский стадион «Труд» установлен фактический объем закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, доля которого в совокупном годовом объеме закупок составила 22,5%.

Прокурор Журавлева К.А. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заместитель начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственный советник Челябинской области ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что отчет от 25 мая 2017 года, размещенный на официальном сайте, а также другие доказательства, представленные прокурором, возбудившим 11 декабря 2017 года дело об административном правонарушении, содержали все сведения, имеющие значение для правильного установления обстоятельств совершенного правонарушения, которым была дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан вывод о виновности контрактного управляющего муниципального учреждения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменный отзыв на жалобу контрактного управляющего МКУ Пластовский стадион «Труд» ФИО1 приобщен в материалы дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы контрактного управляющего ФИО1, прокурора Журавлевой К.А., прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают при рассмотрении дела определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, с 01 января 2014 года регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 1.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.

При определении объема закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся электронного аукциона (п. 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, размещение заказа у субъектов малого предпринимательства в размере, установленном вышеуказанным Законом, является исключительной обязанностью заказчика.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

Как следует из постановления и.о. прокурора города Пласта Челябинской области советника юстиции Земскова А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года, в ходе проведенной прокуратурой города Пласта Челябинской области проверки соблюдения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе) муниципальными заказчиками Пластовского муниципального района установлено, что контрактным управляющим учреждения ФИО1 объем закупок, осуществленных у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в 2016 году, составил 656,68 тыс. рублей или 7,43063% совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе. Совокупный годовой объем закупок в 2016 году, рассчитанный за вычетом закупок, предусмотренных частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в учреждении составил 8837,48 тыс. рублей. Следовательно, объем закупок, который учреждение обязано осуществить у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в отчетном году (не менее чем 15% совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе) в 2016 году составляет 1325,62 тыс. рублей. Должностным лицом, отвечающим за закупки, осуществленные в соответствии с Законом о контрактной системе, является контрактный управляющий ФИО1, который подлежит привлечению к административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении послужили отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 отчетный год, размещенный на официальном сайте 25 мая 2017 года; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме ФИО1 на работу на должность заместителя начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики Пластовского муниципального района; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении контрактного управляющего»; трудовой договор (эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ№; должностная инструкция контрактного управляющего МКУ Пластовский стадион «Труд»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наделении правом владения и использования электронно-цифровой подписи при работе на официальном сайте госзакупок».

Как следует из вышеуказанных документов контрактный управляющий ФИО1 являлся лицом, представляющим интересы МКУ Пластовский стадион «Труд», в обязанности которого входили разработка плана закупок, осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, обеспечение закупок и т.д., а также возложена ответственность, предусмотренная законодательством Российской Федерации, за ненадлежащее осуществление полномочий.

При квалификации деяния по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, то есть в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, 26 декабря 2017 года контрактный управляющий ФИО1 при рассмотрении дела с нарушением не согласился, пояснил, что муниципальным учреждением объем закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в 2016 году выполнен, однако документов, подтверждающих факт выполнения установленной законом обязанности, не представил. Между тем, в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом объяснения контрактного управляющего ФИО1 о том, что именно свидетельствовало об осуществлении закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2016 году в объеме не менее пятнадцати процентов совокупного годового объема закупок, не приведены, его доводам, изложенным в письменном ходатайстве, о наличии в отчете ошибки, заключающейся во включении закупки на строительство футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Труд», осуществленной у единственного поставщика ООО «Стройтех», в расчет совокупного годового объема закупок, и представленным документам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащая оценка должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не дана.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ФИО1 представлен акт контрольно-счетной палаты Пластовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому при проведении проверки законности и результативности использования бюджетных средств, аудите эффективности закупок в муниципальном казенном учреждении Пластовский стадион «Труд» установлено, что фактический объем закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций составил 656,68 тыс. рублей, при обязанности осуществить закупки не менее чем на 436,83 тыс. рублей. Доля осуществленных закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составила 22,5% совокупного годового объема закупок, рассчитанного за вычетом закупок, предусмотренных частью 1.1 статьи 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который составил 2912,2 тыс. рублей.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что контрактным управляющим МКУ Пластовский стадион «Труд» ФИО1 обязанность по осуществлению закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, установленную частью 1 статьи 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнена, но в отчете об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год данные были искажены. Однако при указанных обстоятельствах действия контрактного управляющего ФИО1 не могут быть квалифицированы по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, рассматривая настоящее дело, приняв за основу сведения, содержащиеся в отчете об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год, размещенном на официальном сайте 25 мая 2017 года, сделал преждевременный вывод о наличии в действиях контрактного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно выяснить и установить юридически значимые обстоятельства настоящего дела, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № отношении контрактного управляющего МКУ Пластовский стадион «Труд» ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области ФИО2 ФИО9 от 26 декабря 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № в отношении контрактного управляющего муниципального казенного учреждения Пластовский стадион «Труд» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу контрактного управляющего муниципального казенного учреждения Пластовский стадион «Труд» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья