Гражданский кодекс часть 1

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Н.В., рассмотрев протест прокурора Щучанского района Курганской области на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в отношении исполняющей обязанности начальника муниципального унитарного предприятия «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 9 января 2018 года №1 исполняющая обязанности начальника муниципального унитарного предприятия «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Медведское ЖКХ») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На данное постановление прокурором Щучанского района Курганской области принесен протест, в котором он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указал, что исполнение обязанностей начальника МУП «Медведское ЖКХ» возложено на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обстоятельства, являющиеся основанием для подачи заявления о признании юридического лица банкротом, возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указаны разные размеры задолженности МУП «Медведское ЖКХ»: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан размер задолженности по налоговым платежам – 2 151 054,59 руб., в том числе налог – 1 545 772,54 руб., пени – 458 912,21 руб., штраф – 146 369,84 руб., а в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан размер задолженности МУП «Медведское ЖКХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 154 167,16 руб., в том числе налог – 1 454 027,28 руб., пени – 462 770,04 руб., штраф – 146 269,84 руб. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указано, что ФИО1 вступила в должность исполняющей обязанности начальника МУП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве возникла у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако распоряжением Главы Медведского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№-р/л ФИО1 назначена исполняющим обязанности начальника МУП с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен между Администрацией Медведского сельсовета и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении протеста в Щучанском районном суде Курганской области помощник прокурора Щучанского района Курганской области Блиновских А.А. доводы, изложенные в протесте, поддержал.

Исполняющая обязанности начальника МУП «Медведское ЖКХ» ФИО1 при рассмотрении протеста доводы, изложенные в протесте, поддержала, пояснила, что заявление о признании МУП «Медведское ЖКХ» банкротом до настоящего времени в арбитражный суд не подано.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на рассмотрение протеста не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на протест указывает, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда руководитель в рамках исполнения своих обязанностей узнал или должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит исключений для обязанности должника по подаче заявления в арбитражный суд в случае назначения нового руководителя. Если предыдущим руководителем юридического лица не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанная обязанность возлагается на вновь назначенного руководителя. На ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вступила в должность исполняющего обязанности МУП «Медведское ЖКХ», задолженность по налогам была более 300 000 руб. и составляла 1 480 785,79 руб. С указанного времени задолженность по налогам увеличивалась. Следовательно, ФИО1 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Довод протеста о разночтении размера задолженности по налоговым платежам в протоколе об административном правонарушении и постановлении является необоснованным и не свидетельствующим о наличии оснований, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, так как в протоколе указана задолженность по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Довод протеста о неприятии мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно неверном определении периода возникновения обязанности должностного лица по подаче в суд заявления о банкротстве, является несостоятельным, поскольку сведения о руководителе юридического лица – исполняющей обязанности начальника ФИО1 в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ, основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствовали. Просит постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 9 января 2018 года №1 в отношении исполняющей обязанности начальника МУП «Медведское ЖКХ» ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Щучанского района – без удовлетворения.

Заслушав помощника прокурора, исполняющую обязанности начальника МУП «Медведское ЖКХ» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неуплатой МУП «Медведское ЖКХ» задолженности по налогам Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области были выставлены требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 950,07 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 653,4 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 815,00 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 576,06 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 826 75 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 255,44 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 822,53 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 503,26 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 220,79 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 599,09 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 625,91 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 896 392,36 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270,11 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 401,20 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 854,11 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 605,62 руб.

В связи с тем, что требования на уплату налогов, пени, штрафа, процентов исполнены не были, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в порядке ст. 46 НК ГФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет средств организации должника, имеющихся на счетах: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 072,49 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 653,4 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 815,00 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 576,06 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 826,75 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 255,44 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 933,53, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7503,1 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 186 220,79 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 123 28 руб. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 625,91 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 392,36 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270,11 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 401,2 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 854,11 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 686,21 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 647,4 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 219,19 руб.

Ввиду отсутствия средств в порядке ст. 47 НК РФ приняты постановления: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 621,00 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8069,00 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 815,00 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679 445,00 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 490,00 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239432,00 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186130,93 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 604,18 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 446,37 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 706,55 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270,11 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 069,00 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 089,13 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 568,29 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 568,29 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 874,42 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 088,92 руб.- о взыскании задолженности за счет имущества должника, которые были направлены в службу судебных приставов.

Возникшие до вступления ФИО1 в должность исполняющей обязанности начальника МУП «Медведское ЖКХ» признаки неплатежеспособности должника МУП «Медведское ЖКХ» на момент ее вступления в должность исполняющей обязанности начальника сохранялись: обязанность по уплате обязательных платежей не была исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, задолженность по налоговым платежам МУП «Медведское ЖКХ» превышала 300 000 руб.

Не смотря на то, что признаки неплатежеспособности должника сохранялись, что подтверждено материалам дела, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом исполняющей обязанности начальника МУП «Медведское ЖКХ» ФИО1 в установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок не была исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения исполняющей обязанности начальника МУП «Медведское ЖКХ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что обстоятельства, при которых у руководителя МУП «Медведское ЖКХ» возникла обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, появились до вступления ФИО1 в должность исполняющей обязанности начальника МУП «Медведское ЖКХ», не влекут отмену вынесенного постановления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2017 года, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем юридического лица.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта, в том числе отражать признаки неплатежеспособности (несостоятельности).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из положений ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что при смене лица, выполняющего функции исполнительного органа юридического лица, на нового руководителя возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, а соответствующая отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении данного юридического лица, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует учитывать, что ФИО1 при назначении на должность исполняющей обязанности начальника МУП «Медведское ЖКХ» приняты обязательства по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности, соответственно вновь назначенному руководителю стало известно о финансовом положении юридического лица, о его неплатежеспособности, в том числе о кредиторской задолженности перед бюджетом, обязанность по уплате которой не была исполнена МУП «Медведское ЖКХ» в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Следовательно, основания для освобождения исполняющей обязанности МУП «Медведское ЖКХ» от административной ответственности по приведенному основанию отсутствуют.

Довод протеста о неверном определении даты возникновения обязанности должностного лица по подаче в суд заявления о банкротстве также не может повлечь отмену вынесенного постановления.

При рассмотрении протеста установлено, что распоряжением Главы Медведского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№-р/л ФИО1 назначена исполняющим обязанности начальника МУП с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен между Администрацией Медведского сельсовета и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о руководителе юридического лица – исполняющей обязанности начальника ФИО1 в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в постановлении по делу даты возникновения у исполняющей обязанности начальника МУП «Медведское ЖКХ» ФИО1 подать заявление о банкротстве, исходя из даты внесения сведений о ФИО1 как новом руководителем юридического лица, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Неточное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении даты совершения правонарушения не ставит под сомнение существо постановления, имеющиеся доказательства.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ необходимо внести в постановление по делу об административном правонарушении изменения и уточнить, что ФИО1 узнала или должна была узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение уточнения даты совершения правонарушения, основанное на материалах дела, не усилит административное наказание и иным образом не ухудшит положение исполняющей обязанности начальника МУП «Медведское ЖКХ» ФИО1

Довод протеста о разночтении размера задолженности по налоговым платежам в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении является необоснованным, так как в протоколе об административном правонарушении указана задолженность по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены фактические обстоятельства совершенного исполняющей обязанности МУП «Медведское ЖКХ» ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях исполняющей обязанности МУП «Медведское ЖКХ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание исполняющей обязанности МУП «Медведское ЖКХ» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в отношении исполняющей обязанности начальника муниципального унитарного предприятия «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 изменить: указать в мотивировочной части постановления, что ФИО1 узнала или должна была узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в отношении исполняющей обязанности начальника муниципального унитарного предприятия «Медведское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Решение в полном объеме составлено 10 марта 2018 года.

Судья Н.В. Лушникова