Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес>ФИО3 К.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УФК по РД №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица-главного бухгалтера ГУ-РО ФСС РФ по РД ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФК по РД ФИО4№.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный бухгалтер ГУ - РО ФСС РФ по РД ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласная с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая, что УФК по РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка ГУ РОФСС РФ по РД по использованию средств ФИО1 бюджета на обеспечение техническими средствами реабилитации и абилитации инвалидов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отношении нее должностного лица-главного бухгалтера вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Вышеуказанное постановление считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что со ссылкой на акт выездной проверки старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РД ФИО5 в постановлении указано как нецелевое использование средств ФИО1 бюджета в сумме 12900,0 рублей, расходы проведенные отделением Фонда по коду операций сектора государственного ФИО1 224 «Арендная плата за пользование имуществом», предусмотренные сметой расходов за счет средств ФИО1 бюджета на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации.

Тогда как между Дагестанским республиканским союзом организаций профсоюзов и ГУ-РО ФСС РФ по РД заключен договор на аренду конференц-зала от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 40000 рублей, из этой суммы за счет средств ФИО1 бюджета оплачено 9675 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 6450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3225 рублей). В указанном помещении проходили совещания и освещались вопросы, касающиеся расходования средств за счет ФИО1 бюджета по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, с приглашением членов Дагестанской республиканской организацией Всероссийского общества инвалидов, Дагестанской республиканской организацией Всероссийского общества слепых, Дагестанской республиканской организацией Всероссийского общества глухих.

Так, ДД.ММ.ГГГГ отделением Фонда проведено совещание, согласно приложенного к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ плана проведения совещания, где рассматривался вопрос о привлечении общественных организаций инвалидов и уполномоченных городов и районов при обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации. В связи с чем, она, как должностное лицо не согласна с постановлением УФК по РД о назначении административного наказания на основании выводов, отраженных в акте выездной проверки и считает, что средства в сумме <данные изъяты>,0 рублей использованы строго по целевому назначению.

Кроме того, по коду операций сектора государственного ФИО1 224 «Арендная плата за пользование имуществом», проведена оплата аренды нежилого помещения уполномоченного по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей для временного хранения технических средств реабилитации инвалидов (памперсы и коляски) для инвалидов этого района, которые были доставлены в район и хранились в арендованном помещении. Расходы по КОСГУ 224 были предусмотрены сметой расходов за счет средств ФИО1 бюджета.

Считает, что административный (контрольный) орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, поскольку в постановлении УФК по РД о привлечении к ответственности ФИО2 не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ею своих функций. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ из постановления УФК по РД о назначении административного наказания нет доказательств и ссылки на какие-либо конкретные доводы о совершении правонарушения со стороны ФИО2, как должностного лица.

С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление ФИО1 казначейства по <адрес>№.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила. Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного (ст. 25.15 КоАП РФ), не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.

ФИО1 казначейства по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из положений 25 главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные ФИО1 физического лица, законные ФИО1 юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1 УФК по РД, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В своих возражениях на жалобу заявителя ФИО2ФИО1 УФК по <адрес> по доверенности ФИО6 указал, что ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка использования средств из ФИО1 бюджета на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках подпрограммы «Совершенствование системы комплексной реабилитации и абилитации инвалидов» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» в отношении ГУ-РОФСС РФ по РД, по результатам которой заместителем руководителя УФК по <адрес> вынесено Постановление о назначении административного наказания №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного бухгалтера ГУ-РОФСС РФ по РД по статье 15.14 КоАП РФ. С доводами жалобы ФИО2 не согласны по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО1 бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», государственной программой Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, правилами предоставления бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из ФИО1 бюджета на предоставление инвалидам технических средств реабилитации и услуг, обеспечение отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, услугами, включая расходы на осуществление указанных полномочий, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения №-с№ от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации о предоставлении в 2015 году бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из ФИО1 бюджета на предоставление инвалидам технических средств реабилитации и услуг, обеспечение отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, услугами, включая расходы на осуществление указанных полномочий, внутриведомственной бюджетной росписи расходов бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на 2015 год, утвержденной заместителем председателя Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, ГУ-РОФСС РФ по РД в 2015 году доведены лимиты бюджетных обязательств на обеспечение инвалидов, техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы (административные расходы) по КБК: глава 393 «Фонд социального страхования Российской Федерации», раздел 01 «Общегосударственные вопросы», подраздел 13 «Другие общегосударственные вопросы», целевая статья 0423957 «Обеспечение инвалидов, техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей использованы на цели, не соответствующие целям их предоставления.

А именно, в 2015 году средства, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из ФИО1 бюджета на реализацию полномочий Российской Федерации, по КБК № в общей сумме <данные изъяты> рублей направлены ГУ-РОФСС РФ по РД на оплату расходов за пользование имуществом, не относящихся к вопросам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда».

При этом указанные расходы следовало производить по КБК: глава 393 «Фонд социального страхования Российской Федерации», раздел 01 «Общегосударственные вопросы», подраздел 13 «Другие общегосударственные вопросы», целевая статья 0350059 «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений в рамках подпрограммы «Обеспечение выполнения полномочий Фонда социального страхования Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан».

Однако между Дагестанским республиканским союзом организаций профсоюзов и ГУ-РОФСС РФ по РД заключен договор использования помещения залов ДР СОП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Предметом договора является принятие ГУ-РОФСС РФ по РД в срочное возмездное владение конференц-зала на 100 мест и актового зала на 350 мест. Имеются акт № и счет № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде конференц-зала на 3 часа на сумму <данные изъяты> рублей и акт № и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду малого зала от ДД.ММ.ГГГГ на 3,5 часа на сумму <данные изъяты> рублей. Часть средств в размере <данные изъяты> рублей оплачена за счет средств ФИО1 бюджета платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Ссылку ФИО2 на план проведения совещаний согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ считают несостоятельной, поскольку на указанных совещаниях обсуждались вопросы совершенно иного характера, а не в части касающееся обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации. А также издание приказа не подтверждает сам факт проведения совещания, не представлен ни протокол проведения совещания, ни видеозапись, ни аудиозапись подтверждающие доводы заявителя.

Кроме того, между Администрацией сельского поселения «сельсовет Ахтынский» и ГУ-РО ФСС РФ по РД заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду нежилого помещения общей площадью 11,6 кв. м., расположенного по адресу: РД, <адрес> для использования как служебного помещения уполномоченного ГУ-РО ФСС РФ по РД в <адрес>. Часть средств в сумме 3 225 рублей оплачена за счет средств ФИО1 бюджета платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию на 2015-2016 годы, утвержденному приказом Фонда социального страхования Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>» фактическая численность работников, финансируемых из ФИО1 бюджета составляет 17 человек. Уполномоченный ГУ-РО ФСС РФ по <адрес> в <адрес> не относится к числу работников, финансируемых за счет средств ФИО1 бюджета и осуществляющих указанные функции, следовательно, осуществление расходов за пользование имуществом (содержание служебного помещения уполномоченного) за счет средств ФИО1 бюджета недопустимо.

Утверждение ФИО2, что аренда помещения в <адрес> была необходима для хранения технических средств реабилитации инвалидов считают необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется путем выдачи направления на получение технических средств реабилитации в отобранные уполномоченным органом (ГУ-РО ФСС РФ по РД) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) с правом бесплатного проезда к месту получения технических средств реабилитации - организации, в которые выдано направление. Аренда помещений при этом не предусмотрена. К тому же в договоре на аренду нежилого помещения указывается, что помещение берется в аренду не для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, а для использования как служебное помещение уполномоченного ГУ-РО ФСС РФ по РД в <адрес>.

Указывая, что ФИО2 нарушены требования ст. 38, 162, ч.1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, считают, что она обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа. При рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено для дополнительного выяснения обстоятельств по делу с предоставлением дополнительных материалов.

С учетом изложенного просят оставить в силе Постановление заместителя руководителя УФК по РД ФИО4№.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу заявителя -без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Из обжалуемого постановления следует, что в 2015 г. средства, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из ФИО1 бюджета на реализацию полномочий РФ, по КБК № в общей сумме <данные изъяты> рублей направлены ГУ-РО ФСС РФ по <адрес> на оплату расходов за пользование имуществом, не относящихся к вопросам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы» государственной программы РФ «Доступная среда». Бюджетный кодекс Российской Федерации называет в качестве участников бюджетного процесса, в том числе, органы ФИО1 государственным внебюджетными фондами.

Таким образом, главным бухгалтером ГУ-РО ФСС РФ по <адрес>ФИО2 не соблюдены требования статей 38 и 162 БК РФ, средства источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из ФИО1 бюджета на реализацию полномочий РФ, Учреждением использованы на цели, не соответствующие целям их предоставления, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.15.14 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, между Дагестанским республиканским союзом организаций профсоюзов и ГУ-РО ФСС РФ по <адрес> заключен договор использования помещения залов ДР ООП от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлось принятие отделением Фонда в срочное возмездное владение конференц-зала на 100 мест и актового зала на 350 мест. ГУ-РО ФСС РФ по <адрес> часть средств в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за счет средств ФИО1 бюджета, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей. Заявка на кассовый расход указанных сумм с назначением платежа за аренду конференц-зала была оформлена в электронном виде и представлена на оплату за подписями управляющего и главного бухгалтера ГУ - Регионального отделения ФСС России по РД.

Также между Администрацией с/п «сельсовет Ахтынский» и ГУ-РО ФСС РФ по <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес> для использования как служебного помещения уполномоченного Фонда в <адрес>. Часть средств в размере 3 225 рублей оплачена за счет средств ФИО1 бюджета. Заявка на кассовый расход указанной суммы с назначением платежа за аренду нежилого помещения за 1 квартал 2015 года была оформлена в электронном виде и представлена на оплату за подписями тех же лиц.

Уполномоченный Фонда в <адрес>, согласно штатному расписанию на 2015-2016 годы, не относится к числу работников, финансируемых за счет средств ФИО1 бюджета и осуществляющих указанные функции, следовательно, осуществление расходов за пользование имуществом (содержание служебного помещения уполномоченного) за счет средств ФИО1 бюджета недопустимо. Указанные расходы следовало производить по КБК: глава 393 «Фонд социального страхования Российской Федерации», раздел 01 «Общегосударственные вопросы», подраздел 13 «Другие общегосударственные вопросы», целевая статья 0350059 «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений в рамках подпрограммы «Обеспечение выполнения полномочий Фонда социального страхования Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан».

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства и в обжалуемом постановлении не содержится сведений, опровергающих доводы жалобы о том, что в конференц-зале, арендованном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отделением Фонда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились совещания по вопросам, касающимся расходования средств за счет ФИО1 бюджета по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, с приглашением членов Дагестанских республиканских организаций Всероссийских обществ инвалидов, слепых и глухих, что подтверждается планами проведения совещаний. В указанных планах содержатся вопросы, касающиеся обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации.

Указанное опровергает довод УФК по РД, что суду не представлены протокола совещаний, видеозаписи или аудиозаписи, подтверждающие проведение совещаний по вопросам представления технических средств реабилитации инвалидов ввиду чего полагают, что совещания не проводились.

При таких обстоятельствах вывод УФК по РД об отсутствии у главного бухгалтера ГУ-РО ФСС РФ по <адрес> правовых оснований для нецелевого использования бюджетных средств не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают факт нецелевого использования ГУ-РО ФСС РФ по <адрес> бюджетных средств в размере <данные изъяты> рублей, направленных на оплату расходов за пользование имуществом (аренда конференц-зала), как расходов, не относящихся к вопросам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации.

В деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях главного бухгалтера ГУ-РО ФСС РФ по <адрес> по оплате расходов в размере 9 675 рублей на аренду конференц-зала для совещаний за счет федеральных бюджетных средств не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

В тоже время факт совершения главным бухгалтером ГУ – РО ФСС РФ по РД ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, выразившегося в оплате за счет средств ФИО1 бюджета расходов в размере <данные изъяты> рублей на аренду нежилого помещения, для использования в качестве служебного помещения уполномоченного Фонда в <адрес>, т.е. в их использовании на цели, не соответствующие целям их предоставления, суд считает установленным.

В подтверждение доводов жалобы, что нежилое помещение было арендовано для временного хранения технических средств реабилитации инвалидов (памперсы и коляски) для инвалидов этого района, заявителем каких-либо доказательств не представлено и материалы дела их не содержат.

Напротив из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделение Фонда берет у Администрации с/п «сельсовет Ахтынский» в аренду нежилое помещение в <адрес> для использования в качестве служебного помещения уполномоченного Фонда в <адрес>, что не соответствует целям предоставления бюджетных средств (обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации), за счет которых произведена оплата расходов на аренду данного помещения.

Вышеуказанное доказательство не вызывает у суда сомнений, поскольку оно в совокупности не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды нежилого помещения для уполномоченного по <адрес> был заключен для временного хранения технических средств реабилитации (памперсы и коляски) для инвалидов этого района, которые были доставлены в район и хранились в арендованном помещении, то есть арендованное помещение использовалось в интересах инвалидов, проживающих в <адрес>.

Кроме того, данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, размер нанесенного ущерба составляет лишь <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действия ФИО2 в части оплаты расходов на аренду нежилого помещения формально хоть и содержат признаки указанного состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного вреда, допущенное ФИО2 правонарушение следует расценивать как малозначительное, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Признать постановление заместителя руководителя УФК по РД ФИО4№.14/97 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания главному бухгалтеру ГУ – РО ФСС РФ по РД ФИО2 по ст.15.14 КоАП РФ в части нецелевого использования средств в размере <данные изъяты> рублей незаконным и отменить.

Производство по административному делу в отношении главного бухгалтера ГУ – РО ФСС РФ по РД ФИО2 прекратить:

-в части нецелевого использования средств в размере <данные изъяты> рублей за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

-в части нецелевого использования средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением главному бухгалтеру ГУ – РО ФСС РФ по РД ФИО2 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ в течение в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3 К.А.