Гражданский кодекс часть 1

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 30 января 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, поскольку он будучи 03 ноября 2015 года привлечённым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно 11 октября 2017 года в 14 часов 55 минут, на 29 км. автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, управляя автомобилем Рено-Логан, гос.рег.знак ....., совершил обгон двигавшихся впереди 2-х транспортных средств, выехав в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении он сразу был не согласен и его не подписал, только потому, что сведения указанные в нём не соответствуют фактическим данным, о чём заявил работнику ГИБДД, который должен был отразить его несогласие в протоколе. Утверждает, что работник ГИБДД фиксировал его маневр с помощью фотосъёмки, на котором отсутствовал факт нарушения ПДД. Однако из ответа ГИБДД усматривается, что материал фотосъёмки уничтожен. Судьёй факт уничтожения не исследовался, из УМВД по Липецкой области локальный нормативно-правовой акт, регулирующий хранение и срок уничтожения фотосъёмки не запрашивался и не был инициирована в УМВД служебная проверка по факту уничтожения фотосъёмки.

Кроме того, ссылается на то, что и сотруднику ГИБДД и судье он сообщал о наличии у него в автомобиле пассажиров, которые могли подтвердить фактические обстоятельства по делу и его невиновность. Также в судебном заседании он заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника ГИБДД, составившего схему, протокол, поскольку работник ГИБДД также видел с ним пассажиров в автомобиле, у которых он просил сотрудника ГИБДД отобрать пояснения.

Не исследовал суд и вопрос об истечении срока давности о привлечении его к административной ответственности и не дал никакой оценку этому обстоятельству.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что данноего правонарушения он не совершал. Пошёл на обгон в разрешённом месте, завершил обгон также до знака, запрещающего обгон. Кроме того, пояснил, что обгонял он только одну грузовую машину. Ранее его привлекали к административной ответственности в 2015 году, но что ему необходимо было оплатить штраф, он не знал. В настоящее время штраф также им не оплачен. При составлении схемы места совершения административного правонарушения и протокола, никаких возражений не писал, так как полагал, что коль скоро он отказался подписывать данные документы, это свидетельствует о его не согласии с ними.

Кроме этого просил, если суд придёт к выводу о том, что им были нарушены правила дорожного движения, просил назначить ему административный штраф, т.к. лишения его права управления транспортными средствами, лишит заработка, поскольку это единственный его источник дохода.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2017 года в 14 часов 55 минут, на 28 км. автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, управляя автомобилем Рено-Логан, гос.рег.знак ...., ФИО1 совершил обгон двигавшихся впереди 2-х транспортных средств, выехав в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

По данному факту 11 октября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС по Калужской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11 октября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 11 октября 2017 года, рапортом инспектора ДПС П., копией постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2015 года.

Согласно рапорту инспектора ДПС П. на 29 км. а/д 1Р132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань был остановлен а/м Рено Логан г.р.з. ..... под управлением ФИО1, который, двигаясь со стороны гор. Калуги в сторону гор. Тулы, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, начиная свой маневр на линии разметки 1.6, совершил обгон 2-х транспортных средств, закончив свой маневр на линии разметки 1.3 в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещён). На водителя был составлен административный протокол. Водитель от подписи отказался.

Согласно копии постановления от 03 ноября 2015 года ФИО1 мировым судьёй Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей, который согласно ответу инспектора ИАЗ УМВД России по Калужской области на дату 11 октября 2017 года был не оплачен. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам ФИО1

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Всем доказательствам судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что судьёй не исследовалась законность уничтожения фотосъёмки органом ГИБДД, не могут служить безусловным основанием подвергать сомнению законность самого постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2.

Судьёй было удовлетворено ходатайство А. о предоставлении органом ГИБДД Калужской области видеоматериалов с места административного правонарушения, командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калужской области был дан ответ, что в соответствии с требованиями приказа № от 20 марта 2013 года записи хранятся на сервере не менее 30 суток. В отсутствие технической возможности более длительного хранения впоследствии актируются и удаляются, в связи с чем видеозапись от 11 октября 2017 года удалена с сервера.

Доводы о том, что судьёй было проигнорировано его ходатайство о вызове в суд и допросе пассажиров, которые находились в его автомобиле, являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому ФИО3 не просил о вызове в суд свидетелей. При этом пояснил, что допрос инспектора ГИБДД является бесполезным, т.к. он ничего в его пользу не скажет. Ехавшие же с ним 2 китайца, по-русски не говорят, и ничего пояснить не смогут, кроме того пояснил, что он не знает где их искать.

Однако в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи Велибеков пояснил, что он такого заявления в суде первой инстанции не делал, а наоборот просил их допросить.

Суд не принимает данные возражения, поскольку судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось, и у ФИО1 имелась возможность обеспечить в суд явку свидетелей, которые ехали вместе с ним в автомобиле.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба заявителя не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при возбуждении, рассмотрении дела, допущено не было.

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, как за правонарушение, совершённое им в 2015 году, так и за правонарушение, за которое его привлекли в настоящее время, суд отвергает, в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела административное наказание по постановлению от 03 ноября 2015 года ФИО1 на момент совершения им административного правонарушения 11 октября 2017 года исполнено не было, а следовательно в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

А по административному правонарушению, совершённому ФИО1 11 октября 2017 года, с учётом удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 09 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств по делу.

Само по себе то, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортных средств, не может служить безусловным основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и назначенное наказание ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 30 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.Ю. Ишмуратова