Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ФИО1 – адвоката Миллер А.В. на постановление заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области А. от 08 августа 2017 года №** в отношении директора ООО ЧОО «Форт С2 – Благовещенск» ФИО1 по ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области А. от 08 августа 2017 года №** директор ООО ЧОО «Форт С2 – Благовещенск» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Миллер А.В. обратился с жалобой в суд, указывая, что постановление должностным лицом вынесено незаконно, необоснованно, является немотивированным, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не был извещен надлежащим образом, права ему не были разъяснены, протокол ему не направлен; его доводы не проверены надлежащим образом; из установочной части постановления речь идет о привлечении ФИО1 как руководителя частной охранной организации, но согласно вводной части в отношении гражданина ФИО1 и признан виновным ФИО1 как физическое лицо; кроме того, указывает, что ФИО1 был лишен возможности оспорить поручения ФСБ Управлению ФСВНГ России по Республике Крым, послуживших основанием для проверок; дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; должностным лицом не проверялись обстоятельства исполнения ФИО1 обязанностей директора в период с 14 по 22 июня и с 27 июля по 08 августа 2017 года; в действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения.

В судебное заседание директор ООО ЧОО «Форт С2 – Благовещенск» ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 на основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а ходатайство защитника об отложении оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Миллер А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, приобщил объяснения ФИО1 в которых указано о недоказанности того, что ФИО1 выступал руководителем обособленного подразделения, что он получал копии протоколов и постановлений в отношении его работников; доверенность на л.д. 14 не содержит необходимых полномочий; на л.д. 68 доверенность не отвечает требованиям закона и им не подписана; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, его не уведомили о его составлении, а документы в подтверждение его извещения л.д. 77, 107, 78, 108, содержат не его подписи; на уведомлении л.д. 81, 111 выполнены отметки лицом, которому он доверенность не выдавал.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований влечет административное наказание.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ по Республике Крым в период с 14 по 22 июня 2017 года в рамках оказания содействия Федеральной службе безопасности, проведены проверки деятельности ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» по оказанию охранных услуг на объектах, расположенных на территории Крым. В ходе проведения проверочных мероприятий выявлены нарушения Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации ч. 6 ст. 12, выразившиеся в оказании охранных услуг работниками ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», не имеющими документа, подтверждающего правовой статус частного охранника (удостоверение частного охранника) и личной карточки охранника, что подтверждается административными протоколами, составленными по фактам выявленных нарушений инспекторами ЦЛРР Управления Госгвардии по Республике Крым (протокол от 14 июня 2017 года № ** в отношении Б., который 14 июня 2017 года в 13 час. по [адрес], осуществлял охранную деятельность, не имея при себе личной карточки охранника и документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника; протокол от 14 июня 2017 года № ** в отношении М., который 14 июня 2017 года в 14 час. по [адрес], оказывал охранные услуги, не имея при себе личной карточки охранника и документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника; протокол от 20 июня 2017 года № ** в отношении Ш., который 20 июня 2017 года в 16 час. 10 мин. по [адрес] осуществлял охранную деятельность, не имея при себе личной карточки охранника и документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника; протокол от 21 июня 2017 года **ЛРР0008 в отношении Г., который 21 июня 2017 года в 14 час. 30 мин. по [адрес], осуществлял охранную деятельность, не имея при себе личной карточки охранника и документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника; протокол от 22 июня 2017 года №** по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении К., который 22 июня 2017 года в 17 час. 20 мин. по [адрес], осуществлял охранную деятельность, не имея при себе документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника; протокол от 22 июня 2017 года № ** в отношении Ч., который 22 июня 2017 года в 15 час. 57 мин. по [адрес], осуществлял охранную деятельность, не имея при себе документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника). На момент проверки все граждане являлись работниками ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» и оказывали охранные услуги с нарушением требований закона.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 как директор ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» оказывал частные охранные услуги на территории Крыма в период с 14 по 22 июня 2017 года с нарушением установленных законом требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в налоговом органе зарегистрировано юридическое лицо ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенк», место нахождения: [адрес], лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, основной вид деятельности – деятельность частных охранных служб (т. 2 л.д. 4-8, 95-99).

В соответствии с уставом ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенк» оказывает разрешенные законом Российской Федерации виды охранных услуг при наличии соответствующих лицензий (т. 2 л.д.9-13).

19 сентября 2005 года УМВД России по Амурской области ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенк» получило лицензию № ** на право оказания охранных услуг на срок до 19 июля 2020 года (т. 2 л.д.14).

В период с 14 по 22 июня 2017 в отношении охранников ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенк» Б., М., Ш., Г., К., Ч. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 64-65, 66-67, 86-87, 88, 90-91, 92-93).

Постановлением начальника ОЛРР по Симферопольскому и Бахчисарайскому району от 22 июня 2017 года К. – охранник ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 68-69).

Постановлением начальника ОЛРР по Симферопольскому и Бахчисарайскому району от 23 июня 2017 года Ч. – охранник ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 71-72).

Постановлением начальника ОЛРР по г. Симферополю Управления Росгвардии по Республике Крым от 15 июня 2017 года Б. – охранник ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 74-75).

Постановлением начальника ОЛРР по г. Симферополю Управления Росгвардии по Республике Крым от 15 июня 2017 года М. – охранник ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 77-78).

Постановлением начальника ОЛРР по г. Керчи и Ленинскому району Управления Росгвардии по Республике Крым от 27 июня 2017 года Ш. – охранник ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 80-81).

Постановлением начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Крым от 22 июня 2017 года Г. – охранник ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 101-102).

27 июля 2017 года в отношении директора ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» ФИО1 в связи с оказанием частных охранных услуг на территории Крыма в период с 14 по 22 июня 2017 года с нарушением установленных законом требований составлен протокол по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 76).

Доказательства получены в соответствии с законом и оцениваются в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не был извещен надлежащим образом, права ему не были разъяснены, протокол ему не направлен, а документы в подтверждение его извещения л.д. 77, 107, 78, 108, содержат не его подписи, суд считает несостоятельными, поскольку уведомление о составлении протокола на имя ФИО1 получил Я., полномочия которого подтверждены доверенностью ** от 25 мая 2017 года, оснований сомневаться в ее подлинности нет. Кроме того, 27 июля 2017 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении получило ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту его жительства, оснований сомневаться в достоверности подписи не имеется, что свидетельствует о том, что ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что из установочной части постановления речь идет о привлечении ФИО1 как руководителя частной охранной организации, но согласно вводной части в отношении гражданина ФИО1, и признан виновным ФИО1 как физическое лицо, не влечет отмену постановления должностного лица и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку из материалов дела следует, что к ответственности привлеченФИО1, как директор ООО ЧОО «Форт С2 – Благовещенск».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности оспорить поручения ФСБ Управлению ФСВНГ России по Республике Крым, послужившие основанием для проверок не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица от 08 августа 2017 года, поскольку оно вынесено на основании сведений о привлечении к административной ответственности охранников ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск», и обжаловать постановления в отношении его охранников у ФИО1 полномочий не было.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,суд считает несостоятельными, поскольку уведомление о рассмотрении дела ФИО1 получил лично 01 августа 2017 года, о чем свидетельствует расписка л.д. 70. Вместе с тем, дату в уведомлении л.д. 71 о рассмотрении дела 08 июля 2017 года, суд признает технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует, что постановление было вынесено 08 августа 2017 года, материал направлен в Томскую область 28 июля 2017 года, кроме того, уведомление ФИО1 получил 01 августа 2018 года и объяснение от него получено в этот же день, что свидетельствует о том, что рассмотрение дела не могло быть в июле 2017 года.

В соответствии с положениями части 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, на рассмотрение дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, заместитель начальника управления – начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области А. обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не проверялись обстоятельства исполнения ФИО1 обязанностей директора в период с 14 по 22 июня и с 27 июля по 08 августа 2017 года необоснованна, поскольку ФИО1 не оспаривается исполнение им обязанностей директора ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» и материалы дела таких сведений не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности того, что ФИО1 выступал руководителем обособленного подразделения, что он получал копии протоколов и постановлений в отношении его работников не влечет отмену постановления должностного лица.

Постановление по делу от 08 августа 2017 года получила О. л.д. 66 на основании доверенностей л.д. 67, 68, оснований сомневаться в их достоверности, нет, и ссылка заявителя на то, что указанные доверенности он не выдавал, не влечет отмену постановления.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, с учетом постановления от 06 июня 2017 года. Однако, на момент рассмотрения дела на 08 августа 2017 года, постановление от 06 июня 2017 года не вступило в законную силу, в связи с чем суд считает необходимым исключить указание в постановлении на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1 и снизить ему размер наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области А. от 08 августа 2017 года в отношении директора ООО ЧОО «Форт С2 – Благовещенск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность директора ООО ЧОО «Форт С2 – Благовещенск» ФИО1 и снизить ему размер наказания в виде штрафа до 3300 (трех тысяч трехсот) рублей. В остальной части постановление от 08 августа 2017 года оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Миллер А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Чеботарева