Гражданский кодекс часть 1

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев жалобу Руденко А.В. на постановление и.о. заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руденко А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 25 января 2018 года Руденко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию ввиде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Руденко А.В. в лице представителя Костина А.М. подал жалобу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с допущенными государственным инспектором, осуществлявшим производство по делу процессуальными нарушениями, а также отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Руденко А.В.. Так, инспектор при осмотре земельных участков в качестве процессуального основания ипорядка, регламентирующего его действия сослался на нормы ст.27.8 КоАП РФ, однако указанная статья не регламентирует порядок осмотра имущества физических лиц, а в обжалуемом постановлении указано, что производился осмотр имущества физического лица и Руденко А.В. привлечен к административной ответственности, как гражданин. Порядок проверки индивидуальных предпринимателей, установленный ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственным инспектором не соблюден, в том числе в части оформления документов, предписывающих проведение проверки и сроков уведомления о проведении проверки, согласования внеплановой проверки. В нарушение ст.26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении для определения местоположения земельных участков Руденко А.В. использовался GPS –навигатор GARMIN, инвентарный №, координаты земельных участков были установлены с помощью приложения в телефоне - KadastrRu. Однако в обжалуемом постановлении нет указания, что указанные средства должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, имеют сертификаты соответствия и прошли метрологическую поверку. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий… от ДД.ММ.ГГГГ указывает на проведение осмотра земельных участков на основании установления их географических координат при помощи GPS –навигатор GARMIN, а в постановлении указано на применение GPS –навигатора GARMIN, и телефона, при этом отсутствуют сведения на утверждение, сертификацию, проверку данных приборов и на возможность проверить их показания.Из представленных в фототаблице к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ фотографий и показаний координат GPS –навигатора GARMIN, следует, что государственным инспектором производилось фотографирование элементов рисовой системы: водосбросных каналов и дорог, расположенных на участке с кадастровым номером №, принадлежащих Руденко В.А., а не земельных участков принадлежащих Руденко А.В. Постановлением Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Руденко В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.10 КоАП РФ, которым установлено, что рисовая мелиоративная система не функционирует и не содержится ИП Руденко В.А. надлежащим образом. Указанное обстоятельство приводит к накоплению воды в оросительных и отводных каналах, что и приводит к заболачиванию земельных участков, распространению семян трав, смыву плодородного слоя почвы. Бездействие Руденко В.А. ведет к деградации земель сельскохозяйственного назначения внутри кадастрового квартала с кадастровым номером №, что и приводит к эрозии, заболачиванию и зарастанию земель. Указанным обстоятельствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка не дана.

В судебном заседании Руденко А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что о проведении государственным инспектором осмотра земельных участков он был уведомлен надлежащим образом, однако при проведении осмотра не присутствовал. Полагает, что инспектором при проведении осмотра были использованы GPS–навигатор и приложение мобильного телефона, которые не сертифицированы, что свидетельствует о неточности определения границ земельных участок в пределах 30-40 метров. Фотосъемка земельных участков проводилась из салона автомашины, что также позволяет сделать вывод, что на фотографиях земельные участки, которые принадлежат иному собственнику – Руденко В.А. До вынесения постановления о привлечении его к ответственности он обращался в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по факту проверки использования земельного участка №, однако ему было отказано в связи с невозможностью проведения проверки по погодным условиям. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и постановление подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Должностное лицо – заместитель начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Бойченко А.В. с жалобой Руденко А.В. не согласен, пояснил, что инспектор, проводивший осмотр земельных участков и составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении Руденко А.В. в настоящее время не работает. В Управление поступило заявление от Руденко В.А., в соответствии с которым последний просил провести проверку исполнения требований законодательства по использованию собственником Руденко А.В. земель сельскохозяйственного назначения. При проведении административного расследования на основании заявления Руденко В.А. государственным инспектором Управления ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых проведен осмотр земельных участков, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, находящиеся в собственности Руденко А.В. Согласно протокола осмотра был установлен факт нарушения Руденко А.В. требований земельного законодательства, Федеральных законов «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», «Об охране окружающей среды», что выразилось в не проведении обязательных фитосанитарных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от ветровой водной эрозии и предотвращению зарастания земельных участков сорной растительностью, других процессов и иных негативных воздействий на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Действительное месторасположение участков было установлено в присутствии понятых с помощью GPS –навигатора и приложения в телефоне KadastrRu. (кадастровая публичная карта) и имеющихся в наличии кадастровых номеров участков. До вынесения оспариваемого постановления были перепроверены данные GPS координат, отраженные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по вышеперечисленным земельным участкам и было установлено, что по всем 10 участкам данные GPSкоординат в протоколе осмотра указаны верно. В связи с чем, довод заявителя о том, что проверка и фотографирование проводилось на земельных участках с другими кадастровыми номерами, принадлежащих на праве собственности иному лицу, не соответствует обстоятельствам дела, так как для осмотра земельных участков, имеющих согласно выпискам из ЕГРН определенные ориентиры, показания координат были взяты при помощи GPS –навигатора GARMIN, инвентарный №, фотосъемка осуществлялась фотоаппаратом CanonPowerShot А 470, инвентарный №. Получение данных, указывающих на наличие административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа, таких как возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведение осмотра земельного участка и составления протокола осмотра, составление протокола об административном правонарушении. Бланк протокола осмотра принадлежащих физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отсутствует, в связи с чем при проведении осмотра был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий. Довод заявителя о вине Руденко В.А., собственника граничащего земельного участка, бездействия которого ведут к деградации, заболачиванию и зарастанию земель сельскохозяйственного назначения, к рассматриваемому делу отношения не имеет, и не лишало заявителя проводить основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий. Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий видно отсутствие на земельных участках, принадлежащих Руденко А.В. признаков сенокошения, культивации, вспашки, боронования, в то же время при незначительном снежном покрове видно наличие на земельных участках сухого травостоя многолетних злостных сорных растений, достигающих до 160 см и присутствие древесно-кустарниковой растительности до 300 см, что свидетельствует о том, что участки не обрабатываются в течение нескольких лет. Довод заявителя о неполучении им протокола об административном правонарушении опровергается материалами административного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Болдырев Ю.В. суду пояснил, что копия протокола по делу об административном правонарушении направлялась Руденко А.В., что подтверждается материалами административного дела. Доводы заявителя о том, что осмотрены были земельные участки, которые принадлежат другому собственнику находит не состоятельными, поскольку при проведении осмотра земельных участков было установлено, что они принадлежат Руденко А.В., использовался GPS –навигатор и фотоаппарат, указанные средства имеют сертификат, инвентарные номера, также было использовано мобильное приложение KadastrRu. (кадастровая публичная карта), что исключает какое-либо искажение данных, в том числе неправильное установление месторасположения земельных участков, указанные приборы применялись, в том числе для фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, также присутствовали понятые. Более того, утверждение заявителя о расхождении данных на публичной кадастровой карте и фактического расположения земельных участков на 30-40 метров является его личным мнением, погрешность действительно может быть, но не в размере, указанном заявителем, кроме того площадь земельного участка принадлежащего Руденко А.В. со слов заявителя составляет 112 га, а согласно протокола осмотра установлено зарастание всего земельного участка сорной растительностью, а не его части.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Руденко А.В., должностных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ст.79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ГОСТ 16265-89, под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции. Указанным ГОСТ определен комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие в том числе и на плодородный слой почвы.

ГОСТ 26640-85 установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур, сенокошение и другие мероприятия.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В ходе проведенного административного расследования возбужденного 8 ноября 2017 года, в связи с обращением гражданина Руденко В.А. по факту не проведения обязательных фитосанитарных, агротехнических и агрохимических мероприятий на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, было установлено, что указанные земельные участки принадлежат Руденко А.В. на праве собственности. В ходе осмотра инспектором указанных земельных участков установлено, что на указанных земельных участках, за исключением земельного участка с кадастровым номером №, на всей площади присутствует сухая сорная растительность: полынь обыкновенная, вейник, тростник, осот, произрастает древесно-кустарниковая растительность: ива, лоза, лиспедица, верба, то есть установлено, что собственником земельных участков работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы на земельныхучастках не проводятся, а также не проводятся обязательные фитосанитарные, агротехнические и агрохимические мероприятия, установленные федеральными законами РФ.

Признав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для вывода о виновности Руденко А.В., и.о. заместителем начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Руденко А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вина Руденко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ подтверждается: выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22-41); протоколом осмотра и фототаблицей к нему (л.д.49-67), протоколом об административном правонарушении (л.д. 76-81) и иными материалами дела.

Довод заявителя о не направлении ему копии протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела об административном правонарушении, журналом регистрации исходящей корреспонденции (л.д.73). Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.81) имеется запись о направлении копии протокола Руденко А.В., согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, письмо с протоколом об административном правонарушении, адресованное Руденко А.В., получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Довод заявителя о том, что инспектор при проведении осмотра земельных участков в качестве процессуального основания и порядка регламентирующего его действия незаконно сослался на нормы ст.27.8 КоАП РФ не является основанием для признания незаконным и отмены постановления должностного лица, поскольку КоАП РФ не регламентирован порядок проведения осмотра имущества физического лица. Более того, Руденко А.В. привлечен к административной ответственности ни как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, а как физическое лицо, в связи с чем, у инспектора отсутствовали правовые основания проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на использование в ходе осмотра земельных участков кроме GPS –навигатора GARMIN и сотового телефона, в то время, как в протоколе осмотра отсутствует указание на использование приложения мобильного телефона, также в постановлении отсутствует указание, что используемые GPS –навигатор и телефон были утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, а также имеют сертификаты соответствия, и прошли метрологическую поверку, основан на неверном толковании норм КоАП РФ и не влечет отмену принятого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, на нарушение которой при составлении протокола об административном правонарушении ссылается заявитель, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Средства измерения предназначены для изучения различных свойств веществ, материалов, изделий. Подтверждение необходимого качества измерительных приборов, их соответствия предъявляемым требованием, в том числе с точки зрения точности измерений, производится путем сертификации соответствия.

Из материалов административного дела следует, что и в протоколе осмотра земельных участков и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на применение для определения месторасположения земельных участков, в том числе для фиксации доказательств, GPS–навигатора GARMIN, инвентарный № и фотоаппарата CanonPowerShot А 470, инвентарный №. Не указание в протоколе осмотра на применение мобильного приложения KadastrRu. (кадастровая публичная карта) для определения действительного месторасположения земельных участков не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, и не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством.

Довод заявителя о невозможности идентификации земельных участков по фотоматериалам подлежит отклонению, поскольку в акте осмотра сделана запись о технических средствах, применяемых для проведения фотосъемки, указаны номера сделанных фотографий, кадастровые номера земельных участков, указанные действия проводились в присутствии понятых. Проведение визуального осмотра земельного участка позволило государственному инспектору определить состояние поверхности земельных участков, а именно: зарастание (практически полное) сорной и древесной растительностью значительной высоты и отсутствие следов культивации.

Кроме того, Руденко А.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения осмотра земельных участков, однако на осмотр не явился и о переносе осмотра земельных участков не просил.

Довод заявителя о том, что на фотографиях, сделанных в ходе осмотра земельных участков изображены земельные участки, принадлежащие Руденко В.А., является субъективным мнением Руденко А.В., и опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о вине Руденко В.А., собственника граничащего земельного участка, бездействие которого ведет к деградации, заболачиванию и зарастанию земель сельскохозяйственного назначения, к существу рассматриваемого дела не относится, поскольку не освобождает заявителя от соблюдения требований земельного законодательства по использованию земель сельскохозяйственного назначения, и не влияет на квалификацию действий Руденко А.В

Из обращения заявителя в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области следует, что он просит провести проверку использования земельного участка с кадастровым номером 25:19:000000:85, принадлежащего Руденко В.А., а не повторно провести осмотр принадлежащих ему земельных участков.

Таким образом, установленные в ходе административного расследования обстоятельства: отсутствие на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Руденко А.В., признаков сенокошения, культивации, вспашки, боронования, а также наличие на земельных участках сухого травостоя многолетних злостных сорных растений, достигающих 160 см и присутствие древесно-кустарниковой растительности высотой до 300 см, свидетельствуют о том, что Руденко А.В., как собственник земельных участков не выполняет установленные требования и обязательные фитосанитарные мероприятия по улучшению, защите земель, ухудшающих качественное состояние земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, что, безусловно, приводит к нарушению плодородного слоя почвы, и как следствие, к ухудшению качества состояния земель.

Часть 2 ст.8.7 КоАП РФ не предусматривает факт наступления каких-либо последствий как условие для привлечения к ответственности по данной норме. Состав правонарушения, установленный данной нормой, является формальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и.о. заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 25 января 2018 года, нет.

Административное наказание назначено Руденко А.В. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, при определении вида и меры наказания учтен характер совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руденко А.В., оставить без изменения, жалобу Руденко А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: