Гражданский кодекс часть 1

Судья Майского районного суда КБР Скрипник А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 на <адрес> КБР было установлено ограждение из сетки рабица на береговой полосе реки Белая Речка, так, что расстояние от уреза воды до сетки составляет 3-5 м., при том, что ширина береговой полосы водного объекта составляет 20 м., что ограничивает право граждан беспрепятственно пользоваться водным объектом и его береговой полосой, что является нарушением требований ст. 6 Водного кодекса РФ.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был; он проживает по <адрес> и принадлежащий ему земельный участок огражден сеткой более 17 лет назад; земельный участок граничит не с р. Белая Речка, а с ручьем без названия – притоком р. Белая и отсутствует в реестре географических названий, в связи с чем ширина береговой полосы в данном случае может составлять только 5 м., и это расстояние не нарушено, при том, что береговая линия не определена, равно как нет и экспертного заключения по определению границ его участка; акт соблюдения природоохранных требований не составлялся, топографическая съемка не произведена; постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, заявив, что на по продольным границам его участка от фасада до водного объекта – болота им установлено ограждение из шифера и сетки; на самом болоте, на его противоположном берегу сетку он не устанавливал, а между его участком и болотом сетки нет; вода из заболоченности втекает в реку на 50 м. ниже его участка; об установлении защитной береговой полосы и о наличии в связи с этим каких – либо обременений в отношении земельного участка уведомлен не был.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, указав, что водоохранной зоны в соответствии со ст. 65 ВК РФ на указанном в обжалуемом постановлении водном объекте не установлено; замеры протяженности водного объекта не производились; сетка по границам участка ФИО3 стоит более 17 лет, а право собственности на участок он приобрел только в 2012 г. и сетку не устанавливал; земельный участок ФИО3 граничит с родниковой заболоченностью, а не с р. Белая Речка, которая протекает далее в 50 м. и это видно из топографической карты, следует из письма ФГБУ «Запкаспрыбвод» и из акта осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО4 в судебном заседании заявлено о несогласии с жалобой; представлен отзыв на жалобу, с указанием на то, что в письме ФГБУ «Запкаспрыбвод» и в акте осмотра домовладения указана р. Белая, которой действительно нет в реестре географических названий, а в материалах дела речь идет о р. Белая Речка, которая зарегистрирована в государственном каталоге; актом комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ также установлено нарушение К.В.В. положений ст. 6 ВК РФ именно на р. Белая Речка.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля, опросив специалиста и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Частями 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ определено, что поверхностные водные объекты, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 8 ВК РФ в собственности физического лица могут находиться только пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров; ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно п. 4 ст. 1 ВК РФ водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 ВК РФ установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы), болота и родники; поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии; береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Как установлено по делу, и при рассмотрении жалобы, принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, тыльной стороной выходит к поверхностному водному объекту; участок (его боковые стороны) огорожен металлической сеткой, которая примыкает непосредственно к водному объекту, частично его перекрывает, продолжается и замыкается на противоположном берегу, то есть не сохраняется свободногопространства даже на расстоянии 5 м. (что явствует из фотоматериалов прилагающихся к протоколу и представленных самим ФИО1 – л.д. 32, 33, 56,76,79, 80).

В судебном заседании 05.07.17 г. при рассмотрении данной жалобы ФИО1 не отрицалось, что он установил сетчатое ограждение указанным образом (л.д. 84-85).

Как следует из представленного ФИО1 письма начальника КБРО ФГБУ «Запкаспрыбвод» (регионального отдела Федерального агентства по рыболовству) Я.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по хут. Колдрасинский протекает приток р. Белая, который не имеет какой – либо категории и не указан в реестре географических названий (л.д. 6).

Как следует из акта осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГЯ.А.В. и специалистом Майского филиала ФГБУ «Каббалкмелиоводхоз», сетка «рабица» установлена вдоль родниковой заболоченности, граничащей с домовладением ФИО1, воды которой впадают в р. Белая в 50 м. от домовладения ФИО1 (л.д. 71)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 Я.А.В. показал, что участок ФИО5 граничит не с рекой, а с заболоченной низменностью, не имеющей названия, из которой вода впадает в реку в 50 м. от домовладения ФИО3.

Однако, в обжалуемом постановлении речь идет о р. Белая Речка (как приток р. Урвань), которая, как водный объект внесена в реестр географических названий КБР (л.д. 30, 63, 64), в связи с чем указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения по жалобе положены быть не могут.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.04 № 282 ведение государственного реестра, содержащего сведения о водных объектах и их использовании, ведется Федеральным агентством водных ресурсов.

Согласно данным Отдела водных ресурсов по КБР Западно – Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, р. Белая Речка включена в реестр рек КБР, является водным объектом и его протяженность 15 км.; в районе хут. Колдрасинский разделяется на два рукава, правый из которых является искусственным, а левый протекает с тыльной стороны домовладения № по <адрес>, частично заилен; рукава далее в 50 м. соединяются (л.д. 143).

Начальник указанного Отдела ЗКБВУ Т.М.А. опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании сообщил, что с выездом на место было установлено: изгиб реки в хут. Колдрасинский, уходящий к ул. Лесная, был спрямлен искусственным каналом, получилось два рукава, в прежнем русле водоток уменьшился и местами произошло заболачивание, но оба рукава есть р. Белая Речка.

Из представленных Министерством картографических данных ресурсов «Yandex» следует, что через хут. Колдрасинский протекает р. Белая Речка с характерным изгибом в строну ул. Лесная и вдоль ул. Центральная (л.д. 60, 61).

Это обстоятельство не опровергается представленными ФИО3 картографическими данными ресурса «Google» и выпиской из публичной кадастровой карты, в которых содержатся не соответствующие действительности сведения о протекающей вдоль хут. Колдрасинский р. Черек (л.д. 58, 59), что противоречит данным топографической карты КБР, представленной Я.А.В. в судебном заседании, из которой следует, что у хут. Колдрасинский протекает р. Белая Речка, но в силу масштаба карты невозможно определить расположение домовладения ФИО3 относительно русла реки.

Документальных данных, свидетельствующих о том, что граница участка ФИО1 проходит по берегу или линии уреза воды р. Белая Речка, или о том, что данный водный объект расположен в границах этого участка, суду не представлено.

В данном случае не усматривается необходимости, как указано в жалобе, определения границ его участка экспертным путем, проверки соблюдения природоохранных требований и производства топографической съемки, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не лишен был права заявлять соответствующие ходатайства.

Доводы жалобы относительно водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, по смыслу ст. 65 ВК РФ отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку ФИО1 и не вменяется нарушение специальных требований к указанным зонам и полосам.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО1, ему заблаговременно направлялось соответствующее уведомление посредством почтовой связи, также заблаговременно им полученное, о чем свидетельствует карточка почтового отправления (л.д. 29-24).

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каких – либо ходатайств от ФИО1 к моменту рассмотрения дела не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на то должностными лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – один год.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник