Гражданский кодекс часть 1

Судья Ульчского района Хабаровского края Вьюшина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу привлекаемого ФИО1<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 г., о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2017 г., выше указанным Постановлением мировой судья судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, признал ФИО1, виновным в незаконном хранении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей с конфискацией данного оружия «МР-27ЕМ», калибра 12, № №.

Не согласившись с данным Постановлением, 23.01.2018 г., в Ульчский районный суд Хабаровского края, поступила апелляционная жалоба ФИО1, 30.01.2018 г., материалы дела о привлечении ФИО1, за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 поступили в производство районного суда.

В соответствии с рассматриваемой жалобой, привлекаемый, просит отменить вышеуказанное Постановление и вынести новое решение с уменьшением размере административного штрафа и без конфискации оружия.

В обосновании заявленных требований указал, что решение мирового судьи считает не законным и не обоснованным. Поскольку 05.07.2017 г., в отношении привлекаемого был составлен протокол и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, который он уплатил. Кроме того 24.11.2017 г., в отношении него был составлен протокол от 24.11.2017 г., за совершение аналогичного правонарушения, одновременно с которым был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему. Со своей стороны привлекаемый начальнику отделения ЛРР составил заявление с просьбой о снятии с учета зарегистрированного не имя ФИО1, данного оружия. Повестку на судебное заседание он не получал, данное дело рассмотрено без его участия. Поскольку на день получения повестки он находился за пределами места проживания в <адрес>.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке. Привлекаемый ФИО1, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия. ФИО2 неявки должностного лица, составившего протокол суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступало.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая все имеющиеся доказательства и полного их исследования, прихожу к выводу, что оспариваемого постановления подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачи производства по делам об административных право-нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно правового содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быт: возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии под-готовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рас смотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других мате-риалов дела (ст. 29.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 г., ФИО1, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол 27 ХК № 009086. Поводом для которого послужило хранение ФИО1, огнестрельного оружия и патронов к нему разрешение на которое было до ДД.ММ.ГГГГ Данное дело рассмотрено в отделе ЛРР, с протоколом привлекаемый был согласен, согласно доводам жалобы уплатил штраф в размере 500 рублей.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, составлен протокол 27 ХК № 009553 за совершения аналогичного правонарушения по тем же основаниям. Объяснений привлекаемого в данном протоколе не имеется.

Кроме того, с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1, не ознакомлен, права и обязанности привлекаемому не разъяснены. Одновременно с которым, в присутствии свидетелей, составлен протокол об изъятии у ФИО1, огнестрельного оружия и патронов к нему.

Административное дело в отношении ФИО1, направлено для рассмотрения мировому судье о привлечении ФИО1, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В представленных материалах приложен оригинал вышеуказанного протокола 27 ХК № 009553 от 24.11.2017 г., в котором квалификация ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, исправлена на ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись и подпись должностного лица с указанием «исправленному верить». Однако, указанная в данном протоколе дисплазия правонарушения оставлена прежней.

При этом, сведений о том, что ФИО1, направлена копия данного протокола с внесенными изменениями материалы дела не содержат. Кроме того оригинал протокола 27 ХК № 009553, содержит объяснения ФИО1, который не ознакомлен с правами и обязанностями, но ознакомлен с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По итогам рассмотрения данный материалов, вопреки указанным в протоколе 27 ХК № 009553 от 24.11.2017 г., действиям ФИО1, который нарушил правила хранения гладкоствольного оружия, в нарушении ст. 22 Федерального закона № 150 «Об оружии» от 12.12.1996 года «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему», мировой судья пришёл к выводу виновности ФИО1, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, за не законное хранение оружия.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основании протокола в котором должностным лицом при его составлении допущены недостатки которые являются существенными, а следовательно лишает данный протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу. Данный недостаток является не устранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отмене обжалуемого постановления одновременно прихожу к выводу о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. Поскольку в судебном заседании установлено существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, срок привлечения ФИО1, к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращения мировому судье, для разрешения вопроса относительно поступивших материалов в порядке главы 29 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что данное дело рассмотрено мировым судьёй без привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом в установленном законном порядке не являются основанием для отмены оспариваемого Постановления.

Поскольку материалы дела содержат уведомление о вручении повестки, направленной по адресу места жительства ФИО1, указанному в протоколе, с подписью личного получения 12.12.2017 г. Представленные доказательства о том, что привлекаемый возвратился домой 15.12.2017 г., не имеют правового смысла для утверждения о невозможности прибыть в судебное заседание, назначенное 27.12.2017 г.

Таким образом, жалоба ФИО1, на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей и отмены постановления о назначении административного наказания - подлежит удовлетворению в части, а постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 4.5, 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 27.12.2017 г., о признании виновным ФИО1, в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей с конфискацией оружия «МР-27ЕМ», калибра 12, № № – отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65.

Судья (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина