Гражданский кодекс часть 1

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области *** от 22.12.2017, которым ФИО1, директор МУП «Энергосети», признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 03-17/123-1-2017 от 22.12.2017 г. (резолютивная часть которого объявлена ***) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая следующие доводы.

Факт правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области по делу № 03-16/2-2017 от 14 ноября 2017 года, которое не вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Плевако А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях жалобы настаивали, просили прекратить производство по делу, дополнительно указывая, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке. Для квалификации действий управляющей компании по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должны быть установлены иные обстоятельства: наличие статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на рынке, факт злоупотребления доминирующим положением. Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу антимонопольным органом не доказана. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 года п. 1 решения по делу № 03-16/2-2017 от 14.11.2017, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области признан недействительным, постановление о назначении административного наказания от 22.12.2017 по делу № 03-17/120-2017, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в отношении юридического лица МУП «Энергосети» по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ отменено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на жалобу просят постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУЖФ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области УФАС России с заявлением (вх №01-013341 от 23.08.2016) о нарушении МУП «Энергосети» антимонопольного законодательства. По результатам проверки 14.11.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение за №03-16/2-17, пунктом 1 которого признан факт нарушения специализированной организацией в лице МУП «Энергосети» п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защиту конкуренции», что выразилось в навязывании исполнителю коммунальной услуги цены договора от 01.07.2016 № 104 на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, рассчитанной не в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-Э/8). Установленные данным решением обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении должностного лица – директора МУП «Энергосети» постановления от 22.12.2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Навязывание как вид неправомерного поведения может быть осуществлено субъектом, обладающим необходимой для этого степенью рыночной власти, то есть занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта: доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (п. 1); доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (п.2).

Закон о защите конкуренции согласно п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен выявлять нарушения антимонопольного законодательства и принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в период с сентября 2015 г. по август 2016 года МУП «Энергосети» занимало доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в границах ГО «Город Лесной» Свердловской области с долей 97,9%.

На территории городского округа Лесной предприятие обслуживало ВДГО на основании договоров, заключаемых с управляющими организациями, оказывающими коммунальные услуги гражданам, которые проживают в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, на МУП «Энергосети» распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Частью 1 ст. 37 ФЗ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

13.07.2016 ООО «ГУЖФ» обратилось в адрес МУП «Энергосети» с целью заключения договора о техническом обслуживании ВДГО с приложением карточки обособленного подразделения «Екатеринбургский» ООО «ГУЖФ».

14.07.2016 ООО «ГУЖФ» посредством электронной почты получен проект договора на проведение работ по ВДГО от 01.07.2016 № 104, стоимость которого по прилагаемым расчетам МУП «Энергосети» составила 1 953 053,42 рубля.

ООО «ГУЖФ» посчитало установленную стоимость услуг необоснованно завышенной и направило в адрес МУП «Энергосети» свою редакцию договора, предложена стоимость услуг в размере 115 338,72 рублей, рассчитанная с учетом размера платы за содержание внутридомового газового оборудования, установленного Постановлением администрации городского округа «город Лесной» от 25.12.2015 № 2336 «Об установлении размера платы за жилое помещение в городском округе «Город Лесной» на 2016 год» и Постановлением администрации городского округа «город Лесной» от 26.12.2016 № 1784 «Об установлении размера платы за жилое помещение в городском округе «Город Лесной» на 2017 год». Далее, ООО «ГУЖФ», полагая, что заявитель обязан был заключить с ними договоры по цене, установленной упомянутыми постановлениями, обратилось в антимонопольный орган.

Орган местного самоуправления вправе устанавливать тариф за техническое обслуживание ВДГО, так как в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на его содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Постановлениями Администрацией городского округа «город Лесной» от 25.12.2015 № 2336 «Об установлении платы за жилое помещение в ГО «город Лесной» на 2016 год», от 26.12.2016 № 1784 «Об установлении платы за жилое помещение в ГО «город Лесной» на 2017 год» утвержден размер платы за содержание внутридомового газового оборудования на 2016, 2017 годы, который, рассчитан в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 №269-э/8).

Согласно письму ФАС России от 12.11.2008 № АГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики» навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.

Управление посчитало, что направлением договора с непринятой третьи лицом ценой явилось настаиванием на невыгодных для потребителя условиях договора. Соответственно, антимонопольная служба пришла к выводу о злоупотреблении МУП «Энергосети» доминирующим положением.

Исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в пункте 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Антимонопольный орган или суд также вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона, поскольку приведенный в данной правовой норме перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует принимать во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, также является субъектом гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому применительно к данным правоотношениям при возникновении разногласий по условиям договора для квалификации действий по разрешению их в досудебном порядке как навязывание другой стороне договора невыгодных или дискриминационных для последнего условий необходимо установление действий со стороны лица, занимающего доминирующее положение, такого характера, которые с очевидностью бы свидетельствовали об ограничениях другой стороны либо угрозы наступления таких ограничений, об ущемлении прав контрагента, которые безальтернативно вынуждают соглашаться с невыгодными для них условиями. Между тем, настаивание лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного продукта, на предложенных им условиях договора еще не свидетельствует о злоупотребление им доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для другой стороны, поскольку не исчерпаны возможности сторон для судебного урегулирования спора по условиям договора.

Таким образом, антимонопольный орган, рассматривая действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (услуг) в пределах продуктовых границ, обязан установить, сопровождаются ли действия данного лица по предложению условий договора иными действиями, в совокупности свидетельствующими о навязывании (понуждении) условий договора, а не о предложении условий, невыгодных контрагенту. Доказательств понуждения со стороны МУП «Энергосети» принять условия по стоимости оказываемых услуг, не соответствующих установленным для потребителей (граждан) тарифам, в материалах дела не имеется. Соответственно факт навязывания невыгодных условий договора, злоупотребления доминирующим положением на стадии заключения антимонопольным органом не доказан. Доказательств подтверждения совершения МУП «Энергосети» каких-либо действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении данным предприятием своим доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора, безмотивного предложения иной стоимости оказываемых услуг, сопряженное с угрозой не заключения договора, в материалах дела также не имеется, судом не установлено.

Сам по себе факт несогласия ООО «ГУЖФ» с предложенной МУП «Энерносети» стоимостью услуг по ВДГО, не является свидетельством навязывания субъектом, занимающим доминирующее положение, своему контрагенту невыгодных условий договора. Недостижение согласия на этапе рассмотрения данного предложения само по себе не приводит к таким последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Между сторонами, как это явствует из документов, представленных в материалы дела, возник спор на стадии обсуждения условий договора, подлежащий разрешению в гражданско-правовом порядке.

Функциями же антимонопольного органа в соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, из чего следует, что антимонопольный орган при проверке поступающих к нему жалоб хозяйствующих субъектов по вопросам гражданско-правовых отношений с контрагентами должен установить, являются ли действия лица, занимающего доминирующее положение, затрагивающие права контрагента, нарушением антимонопольного законодательства, связанного с защитой конкуренции, направленного на предупреждение, пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то есть имело ли место в действительности злоупотребление доминирующим положением, а не действия, направленные на разрешение спорных вопросов по гражданско-правовым отношениям.

Кроме того, суд отмечает, что антимонопольным органом не проводился анализ отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что третье лицо не могло приобретать работы (услуги) по обслуживанию внутридомового газового оборудования по иной цене, нежели утверждена в установленном порядке Постановлением, подлежат доказыванию, кроме того, выводы антимонопольной службы о нарушении МУП «Энергосети» антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании невыгодных условий, должны подтверждаться конкретными действиями. В силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** по делу *** от *** в отношении ФИО1, директора МУП «Энергосети», о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании подп.1 п.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через суд, принявший решение.

Текст решения изготовлен при помощи технических средств

Судья Т.В.Саркисян