Гражданский кодекс часть 1

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Федоров Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.А., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – и.о. заместителя руководителя – начальника Сочинского отдела по надзору на море и проведению государственной экологической экспертизы (г.Сочи, г.Туапсе) ФИО1, ведущего специалиста-эксперта Сочинского отдела по надзору на море и проведению государственной экологической экспертизы (г.Сочи, г.Туапсе)ФИО2, а так жепредставителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ»– ФИО., рассмотрев жалобу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на постановление№ № назначении административного наказания от 22.11.2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления РосприроднадзораФИО3,за совершение административного правонарушения, предусмотренногост. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от 22.11.2017 года, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с жалобой,в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Обществоуказало, что административное правонарушение выразилось в осуществлении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 2016г. и в 1 квартале 2017г. по адресам: Площадка №1 - <адрес>; Площадка №2-<адрес>, а именно в период с 21.01.2016г. по 27.01.2017г. осуществлялась деятельность в отсутствии инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В связи с чем, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», допустило указанное нарушение, административное наказание за которое предусмотрено ст. 8.1 КоАП РФ.

Так, 29.09.2017г. сотрудником Росприроднадзора проведена проверка ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», по результатам проверки составлен акт проверки от № одним из нарушений в котором указанно, что в период с 2016 года по 1 квартал 2017г. осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения. По указанному факту ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Должностное лицо также привлечено к административной ответственности по части 1 ст.8.21 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения, приводятся те же самые доводы, которые были использованы для квалификации административного правонарушения в части отсутствия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Считает, что квалифицирующий признак административного правонарушения определен не правильно.

По мнению Общества, ими в полном объёме соблюдены требования законодательства о защите окружающей среды, в том числе требований норм, указанных в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением требований законодательства РФ, материалами административного дела не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при рассмотрении материалов дела должностным лицом административного органа не учтены обстоятельства связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - ФИОв судебном заседании подтвердила доводы жалобы в полном объеме. Так же пояснила суду, что 6 апреля 2016 года между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» заключен Договор № на инвентаризацию источников выбросов, разработку проекта ПДВ и получение разрешения на выброс.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении- и.о. заместителя руководителя – начальника Сочинского отдела по надзору на море и проведению государственной экологической экспертизы (г.Сочи, г.Туапсе) ФИО1, и ведущий специалист-эксперт - ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», считая вынесенное постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же представителей Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения требований жалобы ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ»в виду ниже следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Постановлением № о назначении административного наказания от 22.11.2017 года,ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно указанного постановления, 29.09.2017г. составлен акт проверки от №, результатами которогоустановлены нарушения Обществом обязательных требований.

Так, в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» при осуществлении своей деятельности по адресам: Площадка №1 - <адрес>; Площадка №2 - <адрес>, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, имеет источники выбросов (стационарные, передвижные) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух через которые при их эксплуатации осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ газообразные и жидкие (104/109)-1,666 тонн в год, из них: диоксид серы, оксид углерода,оксиды азота (в пересчете на NO2) углеводороды (без летучих органических соединений), летучие органические соединения (ЛОС); прочие газообразные и жидкие; специфические загрязняющие вещества: пыль неорганическая выше 70% SiО2 0,004 тонн в год; углерод (сажа) 0.005 тонн в год; пыль неорганическая 70-20% SiО2 0,01 тонн в год, ксилол - 0,003 тонн в год; бензин (нефтяной, малосернистый) 0,004 тонн в год; другие вещества – 0,098 тонн в год) в атмосферу, что подтверждается предоставленной форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2016 год, а также другими материалами дела.

ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» осуществляло свою деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в т.ч. в 2016 г., в 1 квартале 2017 г.

Таким образом, установлено, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» нарушены п.1 ст. 23 от 10.02.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ст. 22, ст. 30 Федерального закона РФ от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно осуществлялась деятельность в отсутствии инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.1999 г № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: предельно допустимые выбросы.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 4.05.1999 г № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно ст. 22 Федерального закона РФ от 04.05.1999 г № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 4.05.1999 г № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, прихожу к вывожу, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» осуществляло деятельность,связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Факт совершения Обществом данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актом проверки от 29.09.2017г. проведенной в присутствии должностного лица –Суман, а также иными исследованными в совокупности материалами дела

Вывод должностного лица административного органа о виновности ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ»в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ»правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

К выводу о виновности ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 8.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе пояснений по акту проверки генерального директора Общества – ФИО. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Давая оценку доводам жалобы, о том, что Обществом в полном объёме соблюдены требования норм, указанных в обжалуемом постановлении, а основания привлечения к административной ответственности являются ошибочными, так как не исследовался вопрос о нарушении нормативов выбросов, суд находит не обоснованными и не подтвержденными доступными способами, которые могут повлиять или иметь значение при вынесения решения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Вина ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При назначении административного наказания судом учтены характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в связи с чем, назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, не вызывают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от 22.11.2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления РосприроднадзораФИО3, в отношении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Г Федоров