Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № 011435 от 22 февраля 2018 г., вынесенное заместителем начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 в отношении Гилева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от 22 февраля 2018 г. № 011435 Гилев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 4 ч. 15 и ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно в том, что 10 февраля 2018 г. в 16 часов 35 минут Гилев А.Ю. осуществил стоянку автотранспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак В 335 УМ 22, в водоохранной зоне оз. Мостовое в 17 м от береговой линии. Гилеву А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гилев А.Ю. обратился в суд с жалобой, просил оспариваемое постановление в отношении него отменить. Свою жалобу Гилев А.Ю. обосновал тем, что 10 февраля 2018 г. он приехал по накатанной снежной дороге с потоком машин в тёмное время суток в 6 часов утра на оз. Мостовое на автомобиле Грейт Волл Ховер, государственный регистрационный знак В 355 УМ. В 16 часов 35 минут Гилев А.Ю. вышел с озера, в это время к нему подошёл капитан полиции ФИО5 и составил на него протокол. На просьбы предоставить документы на рулетку, которой было замерено расстояние от берега до автомобиля, Гилеву А.Ю. было отказано. Замер производился без присутствия Гилева А.Ю. и был произведён неправильно, так как под слоем снежного покрова невозможно было определить начало водной глади. При этом понятые не были привлечены, а два человека, которые находились с сотрудником полиции, являются заинтересованными лицами. Вдоль дороги не было никаких указателей, аншлагов, чищеных стоянок, которые бы указывали на прибрежную зону 200 м. Протокол был составлен с исправлениям другой фамилии на фамилию Гилева А.Ю. Гилев А.Ю. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании Гилев А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 10 февраля 2018 г. он на своём автомобиле рано утром приехал на оз. Мостовое Завьяловского района, ехал через с. Харитоново, проехал мост, затем повернул налево. Дороги с твёрдым покрытием к озеру не было, была накатанная снежная колея. Гилев А.Ю. остановил автомобиль в месте, где стояли другие автомобили. Береговая линия озера была скрыта снежным покровом. Гилев А.Ю. оставил автомобиль, с двумя пассажирами пошёл на озеро на рыбалку, а когда вернулся, сотрудник полиции составил на него протокол.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Гилева А.Ю., показания свидетелей, изучив материалы дела, полагаю, что постановление должностного лица вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 4 ч. 15 указанной выше статьи в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Материалами дела установлено, что 10 февраля 2018 г. в 16 часов 35 минут Гилев А.Ю. осуществлял стоянку автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак В 335 УМ 22, в пределах водоохранной зоны озера Мостовое Завьяловского района Алтайского края с северной стороны водоёма в 17 м от береговой линии в месте, не имеющем твёрдого покрытия.

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12).

Свидетель ФИО5 показал, что 10 февраля 2018 г. он участвовал в рейде по оз. Мостовое. С северной стороны озера ФИО5 обнаружил, что вблизи береговой линии стояло несколько автомобилей. Автомобиль Гилева А.Ю. находился на расстоянии 17 м от береговой линии, в отношении него был составлен протокол. Какого-либо твёрдого покрытия в месте стоянки автомобилей не было. Обрывистая береговая линия озера была видна, снежным покровом не закрыта.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 дали аналогичные показания.

Показаниями данных лиц опровергаются доводы Гилева А.Ю. о том, что из-за снежного покрова невозможно было определить, где находится береговая линия озера.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что береговая линия озера Мостовое не была видна из-за снежного покрова, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, поэтому оцениваются судом как недостоверные.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, ширина водоохранной зоны не может быть менее ширины прибрежной защитной полосы.

Часть 13 ст. 65 Водного кодекса РФ предусматривает, что ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Приказом Росрыболовства от 26 октября 2011 г. № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» (зарегистрирован в Минюсте РФ 01 декабря 2011 г. № 22473, опубликован на сайте «Российской газеты» 02 декабря 2011 г, в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 6 06 февраля 2012 г.) озеро Мостовое Алтайского края отнесено к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение.

Соответственно ширина водоохранной зоны озера Мостовое Завьяловского района Алтайского края составляет 200 м.

Как указано выше, Гилев А.Ю., осуществляя стоянку автомобиля на расстоянии 17 м от береговой линии, очевидно осуществил его стоянку в водоохранной зоне указанного водного объекта.

При этом отсутствие знаков, обозначающих границу водоохранной зоны, в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины Гилева А.Ю. в нарушении законодательства, так как граница водоохранной зоны была им с очевидностью пересечена при проезде к береговой линии водоёма.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 17 (далее - Правила установления границ) не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.

Согласно данному пункту Правил установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Однако из материалов дела не следует, что место проезда Гилева А.Ю. к береговой линии озера Мостовое относится к характерным точкам рельефа, местом пересечения водного объекта дорогами, зоной отдыха или другим местам массового пребывания граждан.

Положения Водного кодекса РФ, его статьи 65 (ч. 6, п. 4 ч. 15), не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что Гилев А.Ю. не знаком с положениями Водного кодекса РФ, по смыслу глав 1, 2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не освобождает его от административной ответственности за допущенное им нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводнённого карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В силу ч. 3 ст. 65 Водного кодекса за пределами территорий городов и других населённых пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2 следует, что береговая линия озера Мостовое была видна в момент совершения административного правонарушения, поэтому доводы Гилева А.Ю. о том, что границу береговой линии было невозможно определить из-за толстого снежного покрова, судом отклоняются.

Отсутствие свидетельства о поверке рулетки, которой измерялось расстояние от автомобиля Гилева А.Ю. до береговой линии, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гилева А.Ю. состава административного правонарушения, так как из показаний свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2 следует, что расстояние от автомобиля Гилева А.Ю. до береговой линии составляло 17 м, то есть было явно меньше установленной ширины водоохранной зоны 200 м.

Доводы Гилева А.Ю. о том, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении ФИО5, а так же ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, бездоказательны, поэтому судом отклоняются. Само по себе нахождение ФИО5 в должности сотрудника полиции не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Свидетели ФИО1, ФИО2 не являются работниками ни органов внутренних дел, ни Федерального агентства по рыболовству, оснований сомневаться в объективности данных ими показаний у суда не имеется.

Так же судом отклоняются доводы Гилева А.Ю. о том, что протокол в отношении него составлен на другую фамилию.

Приложенная к жалобе Гилева А.Ю. копия протокола об административном правонарушении полностью соответствует подлиннику протокола. Имеющееся в протоколе исправление (зачёркнутое слово «Иван») не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Деяние, совершённое Гилевым А.Ю., правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Административное наказание Гилеву А.Ю. назначено должностным лицом с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления должностного лица.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обжалуемое постановление в части указания места совершения административного правонарушения подлежит изменению, так как из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), объяснений свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2 следует, что правонарушение было совершено на оз. Мостовое Завьяловского района Алтайского края с северной стороны водоёма, а постановлении не указано, с какой стороны озера Гилев А.Ю. осуществлял стоянку автомобиля.

При этом отмечаю, что вышеуказанные изменения обжалуемого постановления положение Гилева А.Ю. не ухудшают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от 22 февраля 2018 г. № 011435 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Гилева А.Ю. изменить, указав, что административное правонарушение совершено на берегу оз. Мостовое Завьяловского района Алтайского края с северной стороны водоёма.

В остальной части указанное выше постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Гилева А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд

Судья Мирко О.Н.