Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ГП <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГП <данные изъяты> подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 31000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В постановление указано, что в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования по состоянию на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> находится переполненный канализационный колодец. Установлен факт вытекания хозяйственно-бытовых стоков из данного колодца и их дальнейшего поступления в <адрес> с ориентировочной скоростью 0,3 л/сек, отмечается наличие характерного запаха, свойственного таким стокам, произведен отбор проб воды для лабораторного анализа. Согласно протоколу анализа воды от ДД.ММ.ГГГГ№ ГЗ в стоках, поступавших из канализационного колодца в <адрес>, зафиксированы превышения ПДК. Сброс в поверхностный водный объект загрязняющих веществ с превышением ПДК может повлечь его загрязнение. Канализационные сети в <адрес> эксплуатируются ГП <данные изъяты> имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Таким образом, государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 установил, что ГП <данные изъяты> при осуществлении хозяйственной деятельности допустило нарушение требований к охране водных объектов (ч.ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2022 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 35 ВК РФ), выразившееся в поступлении хозяйственно-бытовых стоков в <адрес>. В действиях (бездействии) ГП <данные изъяты> имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, в результате утечки хозяйственно-бытовых стоков из канализационного колодца и их дальнейшего поступления в <адрес>

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба генеральным директором юридического лица ГП <адрес> По его мнению, оспариваемое постановление подлежит отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что, во-первых, при вынесении постановления ст. государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды не учел конкретные обстоятельства по делу, в том числе, что в ведение ГП <адрес> сети и канализационные насосные станции <адрес> переданы в не рабочем аварийном состоянии, канализационная насосная станция по <адрес> была затоплена. Утечка возникла до принятия имущества в хозяйственное ведение ГП <адрес> Невозможность в настоящее время устранить данную аварийную ситуацию связана с ненадлежащим выполнением в течение длительного периода (нескольких лет) органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением жителей г/п <адрес>, отсутствием контроля за деятельностью организаций ВКХ, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, и работ по перекладке коллектора. Причинами возникновения засоров (аварийных ситуации) на канализационной сети по <адрес> является аварийное состояние керамических труб коллектора в связи со значительными сроками эксплуатации и нарушения технологии прокладки. После принятия имущества ГП <адрес> произвело срочную замену насосного оборудования в здании канализационной насосной станции (КНС), ее работоспособность восстановлена в максимально короткие сроки ДД.ММ.ГГГГ, КНС работает в штатном режиме. Бригадами ГП <данные изъяты> предпринимаются меры по устранению аварийных ситуаций на канализационной сети. Неоднократно (10 и ДД.ММ.ГГГГ, 12, 15 и ДД.ММ.ГГГГ) производилась прочистка самотечного канализационного коллектора в районе <адрес>. Для проведения работ ГП необходимо руководствоваться ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В связи с чем начало работ планируется на ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена капитальная прочистка проблемного участка канализационной сети. В настоящее время работоспособность канализационной линии восстановлена. ГП с начала деятельности на территории г/п <данные изъяты> предприняты все зависящие он юридического лица меры, направленные на ремонт и содержание переданных в ведение аварийных сетей водоснабжения и водоотведения. Во-вторых, юридическое лицо в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечено за одно и тоже правонарушение, за аналогичное бездействие ГП было привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Предприятию не был предоставлен достаточный срок для устранения нарушения, и вновь ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В-третьих, наложение штрафа значительно для предприятия. Нарушения требований законодательства являются малозначительными и связаны с объективными причинами: принятие в хозяйственное ведение сетей канализации в аварийном, практически неработоспособном состоянии и невозможностью в столь короткие сроки осуществить капитальный ремонт.

В судебном заседании представители заявителя ГП <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, выступающие по доверенности, поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям и дополнили, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор ЯО в области охраны окружающей среды ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя ГП <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, оценив возражения на жалобу старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ГП признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 31000 руб..

Статьей 8.13 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения являются, в том числе юридические лица независимо от форм собственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Привлекая ГП <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, должностное лицо Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> обязано было установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (ч. 3 ст. 1.5), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется, в том числе на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 сделал вывод о том, что в действиях ГП <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Между тем в постановлении отсутствует анализ доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к данному выводу, этот вывод не мотивирован, в постановлении не указано, какие доказательства свидетельствуют о наличии у юридического лица возможности исполнить требования к охране водных объектов и о непринятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

Как видно из материалов, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении ГП <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ представлялись подробные объяснения по существу привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В качестве доказательства невозможности исполнения требований к охране водных объектов юридическое лицо указывало, что в ведение ГП <данные изъяты> сети и канализационные насосные станции <адрес> переданы только ДД.ММ.ГГГГ, в не рабочем аварийном состоянии. Утечка возникла до принятия имущества в хозяйственное ведение ГП <данные изъяты> Невозможность в настоящее время устранить данную аварийную ситуацию связана с ненадлежащим выполнением в течение длительного периода (нескольких лет) органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением жителей г/п <данные изъяты>, отсутствием контроля за деятельностью организаций ВКХ, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, и работ по перекладке коллектора. Причинами возникновения засоров (аварийных ситуации) на канализационной сети по <адрес> является аварийное состояние керамических труб коллектора в связи со значительными сроками эксплуатации и нарушения технологии прокладки. Неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) производилась прочистка самотечного канализационного коллектора в районе <адрес>. ГП с начала деятельности на территории г/п <адрес> предприняты все зависящие он юридического лица меры, направленные на ремонт и содержание переданных в ведение аварийных сетей водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностному лицу были представлены сведения о невозможности исполнения требований к охране водных объектов в срок с момента принятия канализационных сетей в хозяйственное ведение ГП <данные изъяты> и до проверки ДД.ММ.ГГГГ и о принятии всех зависящих от учреждения мер. Какими-либо иными доказательствами эти данные не опровергнуты. Доводам юридического лица оценка в постановлении по делу об административном правонарушении фактически не дана, приводимые им доказательства об отсутствии своей вины в выявленных нарушениях старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 при решении вопроса о наличии в деянии ГП состава административного правонарушения должным образом не оценены и не опровергнуты.

Должностное лицо в оспариваемом постановлении лишь констатировало факт нарушения ГП <данные изъяты> требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, однако данное утверждение не позволяет прийти к выводу, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что бремя доказывания вины юридического лица лежит в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ на должностном лице, рассматривающем дело, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу этого лица, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действиях ГП ЯО «Северный водоканал» имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При этом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае аварийное состояние сетей и канализационных насосных станций <адрес>, непродолжительное нахождение их в ведении ГП <данные изъяты> невозможность приостановления процесса их использования, принятие юридическим лицом всех возможных мер реагирования по обеспечению соблюдений требований природопользования и эксплуатации канализационных сетей указывают на отсутствие противоправности со стороны ГП <данные изъяты>, и, следовательно, его действия не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, в деянии ГП <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГП <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ГП <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина