Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу О.К.И. на решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 ноября 2019 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.К.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.Л.А. от ДД.ММ.ГГ***О.К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГ в 14:14:57 (мск) на 334 км 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повторно допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видеофиксации «Платон» ***, совершено повторно (постановление *** по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Собственником (владельцем) транспортного средства является О.К.И.

О.К.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование ссылался на то, что при движении по дороге федерального значения установленное на транспортном средстве бортовое устройство было исправно, исходя из сведений, указанных в паспорте данного устройства, срок его службы на 04 ноября 2019 года не истек. При этом, согласно выписке операций системы взимания платы «Платон» владельца транспортного средства О.К.И. за период с 01 по 30 ноября 2019 года, на начало периода баланс составил <данные изъяты> коп., а на конец указанного периода – <данные изъяты> коп.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба О.К.И. – без удовлетворения. Уточнено время совершения правонарушения – 18:14:57 (местное время).

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, О.К.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на отсутствие своей вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку установленное на транспортном средстве бортовое устройство было им включено и работало в штатном режиме, баланс в системе взимания платы «Платон» являлся положительным, О.К.И. не был поставлен в известность об удаленном отключении бортового устройства оператором. Доказательств направления соответствующего предупреждения путем его размещения в личном кабинете О.К.И. не представлено. Кроме того, на момент совершения вмененного в вину правонарушения личный кабинет в системе взимания платы оформлен не был.

В судебное заседание О.К.И. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело по жалобе без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 названных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

По делу установлено, что основанием для привлечения О.К.И. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения послужил факт фиксации проезда ДД.ММ.ГГ в 18:14:57 (по местному времени) на 334 км 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> принадлежащего ему транспортного средства марки «МАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***), за которым не закреплено бортовое устройство, и движение которого осуществлялось без оформления маршрутной карты.

При этом из письма общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС») от 23 декабря 2019 года № ТФО-19-28436 следует, что плата за проезд в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, не была внесена в связи с удаленным отключением ранее закрепленного за вышеназванным транспортным средством бортового устройства по причине истечения срока поверки и ввиду необходимости возвращения данного устройства с целью проведения работ, связанных с технологическим обслуживанием, о чем О.К.И. был проинформирован через личный кабинет собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выявлению по делу об административном правонарушении, в том числе, относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении решения судья районного суда отклонил доводы О.К.И. о том, что в момент фиксации правонарушения на транспортном средстве было включено закрепленное за ним бортовое устройство с заводским номером ***, 3-летний срок службы которого с даты ввода в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГ) не истек. При этом судья сослался на наличие в деле договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ***, по условиям которого ссудополучатель (О.К.И. обязан по требованию ссудодателя (ООО «РТИТС») предоставить бортовое устройство в целях проведения ремонтных работ, профилактических и иных работ, связанных с технологическим обслуживанием бортового устройства (пункт 2.3.8), тогда как ссудодатель вправе отключить (удаленно) бортовое устройство от системы взимания платы в случае непредоставления устройства для производства вышеперечисленных работ (пункт 2.2.1). Из акта возврата бортового устройства следует, что данное устройство было возвращено О.К.И.. на основании требования ООО «РТИТС» 15 ноября 2019 года, при этом 13 октября 2019 года оно было удаленно отключено оператором, поскольку не могло быть использовано для целей исчисления платы. В связи с этим, несмотря на то, что бортовое устройство не было возвращено на момент фиксации правонарушения (04 ноября 2019 года), оно не было закреплено за транспортным средством, что свидетельствует о невнесении платы в систему «Платон», учитывая, что транспортное средство осуществляло движение без оформления маршрутной карты.

Судьей также указано, что данные о сроке службы бортового устройства отражаются в личном кабинете на сайте www.platon.ru в разделе «Транспортные средства», где наряду с иной информацией было размещено требование о необходимости возвращения бортового устройства.

Между тем судья не предпринял мер к проверке информации о том, когда О.К.И. получил доступ в личный кабинет собственника (владельца) транспортного средства, принимая во внимание, что, помимо личного кабинета, информационное взаимодействие собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы осуществляется посредством использования созданных оператором в системе взимания платы следующих каналов обслуживания: центры информационной поддержки пользователей, терминал самообслуживания, а также колл-центр (пункт 28 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения). В соответствии с подпунктом «в» пункта 29 Правил доступ в личный кабинет может быть получен собственником (владельцем) транспортного средства в центрах информационной поддержки пользователей при предоставлении оператору электронного адреса.

В связи с этим при рассмотрении настоящей жалобы восполнены допущенные судьей нарушения.

Так, из предоставленной в Алтайский краевой суд ООО «РТИТС» информации следует, что при регистрации 24 мая 2018 года транспортного средства в реестре системы взимания платы владелец транспортного средства О.К.И. не указал в заявлении адрес электронной почты, в связи с чем доступ в личный кабинет не предоставлялся до получения 15 ноября 2019 года заявления на изменение персонифицированных данных, в котором указан адрес электронной почты, а также выбрана роль пользователя.

Следовательно, до 15 ноября 2019 года владелец вышеуказанного транспортного средства не имел возможности получать посредством личного кабинета какую-либо информацию, в том числе о дате окончания срока службы бортового устройства.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судье следовало обратить внимание на условия заключенного между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и О.К.И. (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 24 мая 2018 года ***, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или настоящий договор связывают наступление для стороны гражданско-правовых последствий, должны направляться сторонами любым из следующих способов: курьерской доставкой (с уведомлением об отправлении); заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3.6 договора).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения (04 ноября 2019 года) остаток денежных средств на расчетной записи О.К.И. как владельца транспортного средства, зарегистрированного в системе взимания платы «Платон», составлял <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>) и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могло знать об удаленном отключении оператором бортового устройства, нельзя согласиться с выводом судьи о виновности О.К.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае вывод об отсутствии неустранимых сомнений в виновности О.К.И. во вменяемом ему в вину административном правонарушении сделан судьей районного суда без анализа имеющихся доказательств и проверки причин невнесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

По изложенным основаниям вынесенные по делу постановление и решение подлежат отмене, производству по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях О.К.И.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 ноября 2019 года *** и решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.К.И. прекратить.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова