Гражданский кодекс часть 1

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (далее – ООО «КомсомольскНефть», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель общества Котляревский А.С. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления с прекращением производства по делу. Указывает, что 21, 22, 23, 24, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> на территорию общества не приходили, а 25, 28 и ДД.ММ.ГГГГ являлись по месту нахождения общества в отсутствие понятых. В связи с чем составленные акты вызывают сомнения в их достоверности. При этом в период проведения проверки присутствовали уполномоченные лица ООО «КомсомольскНефть». В материалах дела не содержится сведений о направлении в адрес ООО «КомсомольскНефть» и вручении акта о невозможности проведения проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением требований п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> (далее - Росприроднадзор), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «КомсомольскНефть» Котляревский А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с существующей угрозой заражения коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Ходатайство представителя ООО «КомсомольскНефть» ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства уважительности причины неявки представителя суду не представлены, юридическое лицо не лишено возможности участвовать в судебном заседании путем привлечения иных представителей для защиты его интересов.

Ссылки представителя на то, что он не может явиться в суд в связи с существующей угрозой заражения коронавирусной инфекцией (COVID-19) не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение вопроса о рассмотрении дела в указанный период находится на усмотрении суда, судом было принято решение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителю ФИО1 было известно заблаговременно. В связи с этим у представителя имелось достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО «КомсомольскНефть» и Росприроднадзора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет административную ответственность, в том числе для юридических лиц в виде административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, приказом Росприроднадзора №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ назначена в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка ООО «КомсомольскНефть». Основанием для проведения выездной внеплановой проверки послужило истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданных предписаний №-КНД/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующее уведомление о проведении внеплановой выездной проверки и необходимости принятия участия законного представителя общества или иных уполномоченных лиц в проведении проверки было направлено в адрес юридического лица.

Однако 23, 25, 28 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках внеплановой выездной проверки должностным лицам Росприроднадзора, явившимся по адресу нахождения юридического лица: <адрес>, доступ на территорию, используемую обществом при осуществлении своей деятельности, обеспечен не был, что повлекло за собой невозможность проведения проверки.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности проведения проверки юридического лица №-КНД/ПР/2020.

По фактам воспрепятствования обществом деятельности должностных лиц административного органа, повлекшим невозможность проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КомсомольскНефть» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КомсомольскНефть» постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: предписаниями №-КНД/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КНД/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Росприроднадзора №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и конвертом с почтовым уведомлением; телеграммой с уведомлением; актом о невозможности проведения проверки юридического лица №-КНД/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; телеграммой с уведомлением; актами должностных лиц административного органа от 23, 25, 28 и ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о времени и месте составления протокола об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлении о вручении; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №-КНД/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии ООО «КомсомольскНефть» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и выше представленным доказательствам.

Доводы в жалобе о том, что должностные лица административного органа не являлись на территорию общества для проведения проверки 21, 22, 23, 24, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, а 25, 28, ДД.ММ.ГГГГ приходили без понятых опровергаются соответствующими актами за указанные дни, а также актом о невозможности проведения проверки. Представленные заявителем компакт-диск с видеозаписью и копия журнала регистрации посетителей не могут приняты во внимание, поскольку они достоверно не подтверждают события неявки должностных лиц административного органа для проведения проверки и отсутствия понятых при составлении актов по фактам осуществления воспрепятствования проведению проверки.

То обстоятельство, что уполномоченные лица ООО «КомсомольскНефть» в период проверки находились на рабочем месте не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Положения данной нормы закона не содержат требования об обязательном направлении административным органом акта о невозможности проведения проверки юридическому лицу, в отношении которого назначалось проведение проверки.

При таких обстоятельствах невручение обществу акта о невозможности проведения проверки не влияет на законность оспариваемого постановления мирового судьи.

Ссылка в жалобе на п.6 ч.2 ст.20 указанного Федерального закона основана на ошибочном толковании закона. Требование об обязательном вручении акта проверки отнесено к случаям, когда проверка фактически состоялась.

В настоящем случае проверка не была осуществлена, ее проведение оказалось невозможным в связи с бездействием юридического лица.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «КомсомольскНефть» в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Б.В. Бадмаев