Гражданский кодекс часть 1

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Величко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу «ООО НПП «Монитор» на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района РО от 15.12.2020 года, которым «ООО НПП «Монитор» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 7. 32 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района РО от 15.12.2020 года «ООО НПП «Монитор» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 7. 32 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, «ООО НПП «Монитор» в лице генерального директора П.Ю.Б. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, по следующим основаниям. Судом не доказана вина ООО «НПП Монитор» в причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Фактически отсутствуют потерпевшие, интересам которых был причинен вред. Судом в качестве потерпевшей стороны, олицетворяющей интересы общества и государства привлечена МБУЗ ЦРБ <адрес>, которые неоднократно в процессе заявляли об отсутствии претензий к ООО «НПП Монитор» и о том факте, что их интересам не причинен вред, не нарушена нормальная работа учреждения, так как у них достаточно других электрокардиографов, то есть потерпевшие себя таковыми не считают. Также отсутствуют доказательства причинения вреда жителям <адрес>, поскольку в суд не представлено ни одного обращения или жалобы от жителей <адрес> о том, что они не получили медицинской помощи, то есть были обеспечены доступной и качественной медицинской помощью в соответствии с государственной программой «Развитие здравоохранения».

Судом приведены доказательства, которые суд считает подтверждением совершения ООО «НПП Монитор» административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КРФ об АП.

Постановление и.о. прокурора <адрес> не доказывает наличие вины ООО «НПП Монитор», поскольку как сказано ранее, не приводит фактов обращения граждан, жалоб или претензий МБУЗ ЦРБ <адрес> или Минздрава РО.

По факту нарушения сроков поставки по контракту ООО «НПП Монитор» привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде пени, которую ООО «НПП Монитор» уплатило в полном объеме. Принимая во внимание позицию ФАС России о деятельности в условиях пандемии COVID-19, которая трактуется как обстоятельство непреодолимой силы, считает неправомерным квалифицирование задержки поставки по контракту как нарушение законодательства в соответствии с ч.1 ст. 107 Закона о контрактной системе. Факт задержки исполнения условий контракта в данном случае считает правомерным рассматривать как ненадлежащее исполнение условий контракта, из которого привлечение к административной ответственности не проистекает, доказательством административного правонарушения ООО «НПП «Монитор» не является.

Пояснения представителей МБУЗ ЦРБ <адрес> являются прямым доказательством невиновности ООО «НПП «Монитор». Представители МБУЗ неоднократно подчеркивали, что ООО «НПП «Монитор» не нарушило их законных интересов. МБУЗ ЦРБ <адрес> считает, что пропуск поставки электрокардиографа не нарушил интересов больных, так как у них работал электрокардиограф ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и производились кардиограмма для всех больных.

Предположение суда о том, что электрокардиограф ДД.ММ.ГГГГ года мог сломаться и его не смогли бы отремонтировать, является недоказанным, так как фактической поломки не происходило, ООО «НПП «Монитор» не проводило диагностики поломки и не отказывало МБУЗ в ремонте. Данный довод является лишь предположением, но не доказывает наличие вины ООО «НПП «Монитор» и не может быть принят при рассмотрении дела.

Судом в качестве доказательства приведен довод, о том, что несмотря на то, что детского поликлинического отделения в МБУЗ ЦРБ <адрес> не имеется, новый электрокардиограф необходим для выполнения постановленной задачи государства – оказания медицинской помощи детям. Однако, согласно пояснениям представителей МБУЗ ЦРБ <адрес>, в поликлиническом отделении МБУЗ есть как минимум один 12-канальный электрокардиограф, отвечающий стандартам оснащения детского поликлинического отделения в соответствии с государственной программой, на котором можно проводить обследование детей.

Государственная программа «развитие здравоохранения» Ростовской области согласно Постановлению Правительства РО от 17.10.2018 года № 654 предполагает комплекс мероприятий, направленных на обеспечение доступной и качественной медицинской помощи жителям РО, в том числе приобретение необходимых медицинских приборов согласно стандартам оснащения лечебных учреждений. Электрокардиограф по контракту поставлялся в целях выполнения регионального проекта «Развитие детского здравоохранения, включая создание современной инфраструктуры оказания медицинской помощи (<адрес>) со сроками реализации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ». Согласно разделу 4 паспорта проекта на развитие материально-технической базы детских поликлиник и поликлинических отделений медицинских организаций РО в части приобретения медицинских изделий запланировано финансирование на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг, то есть закупка медицинского оборудования в РО должна быть завершена до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствие в МБУЗ ЦРБ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ электрокардиографа для оказания услуг детям не идет вразрез с Программой, поскольку срок выполнения Программы не ограничивается указанным периодом. Просрочка поставки электрокардиографа по Контракту не нарушила сроки выполнения государственной программы и не причинила тем самым вред интересам государства (л.д. 121-126).

Представитель ООО «НПП «Монитор» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, вернулся конверт за истечением срока хранения письма, по правилам ст. 25.2 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что были приняты необходимые меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения жалобы, созданы надлежащие условия для реализации им права на защиту.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помощник прокурора <адрес> Нянчур И.Н. просила постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района РО от 15.12.2020 года в отношении ООО «НПП «Монитор» по ч.7 ст. 7. 32 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель МБУЗ ЦРБ <адрес> РО в лице главного врача О.А.Г. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнение прокурора изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № от имени <адрес> в лице министерства здравоохранения <адрес> (государственный заказчик) и ООО «НПП «Монитор» (поставщик) на поставку оборудования (Код позиции КТРУ № Электрокардиограф многоканальный, с усреднением сигнала код по ОКПД2-№) (л.д. 22-34).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 госконтракта, Поставка оборудования осуществляется Поставщиком в Места доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта (поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) по адресам получателей (место доставки)), в течение 60-ти календарных дней с даты заключения государственного контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования.

По условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, доставка оборудования- Электрокардиографа должна была осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи, оборудование – Электрокардиограф поставлен в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования- Электрокардиографа, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НПП «Монитор» причинил существенный вред обществу и государству, в виде нарушения нормальной работы МБУЗ ЦРБ <адрес> по предоставлению медицинской помощи детям.

По вине ООО «НПП «Монитор» не обеспечено нормальное функционирование МБУЗ ЦРБ <адрес>. Более того, существенность причиненного вреда обществу – неопределенному кругу лиц, в том числе жителей <адрес>, имеющих право на оказание медицинской помощи, в том числе с использование электрокардиографа, выразилось в том, что фактически население территории района осталось без необходимого медицинского оборудования, что причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы об отсутствии обращения граждан, жалоб или претензий МБУЗ ЦРБ <адрес> или Минздрава РО не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не свидетельствуют об отсутствии существенности вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 государственного контракта поставщик взял на себя обязательство поставить заказчику оборудование на условиях, установленных контрактом.

Соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями в части срока поставки, поставщик обязан был проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема поставки и срока, отведенного для ее выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом законодателем не исключается, что за указанные нарушения виновные лица могут понести и гражданско-правовую ответственность, и административную.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту исполнитель несет гражданско-правовую ответственность в виде пеней, а если просрочка исполнения обязательств по контракту явилась причиной неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, в случае если указанными действиями (бездействием) причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, и если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от 15 декабря 2020 года, вынесенное в отношении «ООО НПП «Монитор» по ч.7 ст. 7.32 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу генерального директора «ООО НПП «Монитор» П.Ю.Б. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП.

Судья: М.Г. Величко