Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 04-003/2021 от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Хатангский морской торговый порт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 04-003/2021 от 29 января 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении юридическое лицо - АО «Хатангский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник – АО «Хатангский морской торговый порт» ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что АО «Хатангский морской торговый порт» не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным, так как погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. В этом случае экологическая оценка осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено. Указанный вывод соответствует разъяснениям Верховного суда РФ в определении от 17.06.2016 №-КГ16-6083. Учитывая осуществление АО «ХМТП» в морском порту погрузочно-разгрузочной деятельности, отличной от перечисленных в п. 2 ст. 16.1 Закона № 155-ФЗ видов деятельности, с нарушениями, в части касающихся отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), АО «ХМТП» не согласно. Погрузочно-разгрузочная деятельность, осуществляемая АО «ХМТП» в морском порту Хатанга, не входит в вышеуказанный перечень, следовательно, не является объектом государственной экологической экспертизы. При этом, АО «ХМТП» не оспаривает факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ в период навигации, без положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей проведение работ.

В судебном заседании защитник АО «ХМТП» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Норильской транспортной прокуратуры Романов Р.А., принимающий участие посредством видео-конференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» производства по делу об административном правонарушении, послужила поступившая в Норильскую транспортную прокуратуру информация из Акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» от 28.09.2020 года № 1246.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 введен Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, оценка норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», касающихся порядка общенадзорной деятельности прокуратуры и связанных с осуществлением прав, обязанностей и гарантий проверяемых субъектов, должна производиться во взаимосвязи с иными федеральными законами и подзаконными нормативными актами, регламентирующими проведение прокурорского надзора за исполнением законов, а также закрепляющими правовой статус проверяемых субъектов. Кроме того, в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, проверка исполнения АО «ХМТП» требований законодательства регламентирующего безопасную эксплуатацию внутреннего водного и морского транспорта, а также при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, Норильской транспортной прокуратурой проведена с нарушением прав и законных интересов АО «ХМТП», что выразилось в не принятии решения о проведении проверки, в отсутствии до начала проверки уведомления о ее проведении, и не доведении решения о проведении проверки до сведения проверяемого лица.

Проведение прокурорской проверки без соответствующего уведомления о ее проведении, является существенным нарушением установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» требований к организации и проведению проверок, поэтому результаты такой проверки, не могут являться допустимыми доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, установленных правовыми актами.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 29 января 2021 года № 04-003/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Хатангский морской торговый порт», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Попова