Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ по Западному Арктическому району № № от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо – рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (далее – колхоз) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с данным постановлением, колхоз в лице защитника Чамина В.М. обратился с жалобой, в которой указал, что из постановления неясно, какие именно нормы нарушены, не описана объективная сторона административного правонарушения. Падение груза в воду при перегрузке не может рассматриваться как сброс вредных веществ, учитывая, что в данном случае сброс предполагает преднамеренное действие, что в рассматриваемой ситуации отсутствует. Груз, выпавший за борт, не может рассматриваться как мусор, но в то же время административный материал не содержит в себе доказательств того, что упавший за борт с судна груз являлся вредным веществом и способен загрязнить водные объекты и ухудшить естественные условия обитания ВБР. При этом аварийные потери мусора или орудий лова, при условии принятия всех разумных предупредительных мер, также не рассматриваются как основание для привлечения к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица трактуются в его пользу, учитывая также и процессуальные нарушения, а именно – тот факт, что перед составлением протокола защитнику было отказано в ознакомлении с материалами дела, а также необоснованно отказано в проведении экспертизы и на основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель колхоза не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, направил защитника.

Защитник Чамин В.М. поддержал доводы жалобы, полагал, что в данном случае административный орган существенно нарушил процессуальные нормы, поскольку административный материал состоит из копий документов, заверенных неизвестно кем, из материала непонятно, что именно нарушило юридическое лицо, поскольку вообще не могло каким-либо образом повлиять на ситуацию. Согласно опроса сотрудника ПУ ФСБ РФ ФИО1, перегрузка велась под его контролем, соответственно, можно рассматривать его как должностное лицо, виновное в случившемся. Административный материал содержит в себе противоречивую информацию, потому что нет ни одного документального свидетельства о том, что имела место быть потеря груза в крафт-мешках, учитывая, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт рассыпания мороженой рыбопродукции в количестве № ящиков, которые были деревянными, и лишь из дополнительного допроса ФИО1 следует, что это были крафт-мешки, а значит, факт загрязнения является спорным. Кроме того, ссылка на протокол допроса ФИО1 в данном случае не может быть принята, поскольку допрос состоялся уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя почти год с рассматриваемых событий, и больше его показания ничем не подтверждены. Заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об экологической экспертизе было отклонено, ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в чем было также необоснованно отказано. ДД.ММ.ГГГГ он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ознакомился только до № листа, поскольку последующих документов, которые в настоящее время фигурируют в материале, не было. Рассмотрения дела не было, как такового, фактически, им заявлялось ходатайство об экспертизе, а в итоге ему выдали и определение об отказе в ней, и само постановление. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного органа не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.

С учетом вышеизложенного нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон) установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1 Закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 30 октября 2014 г. № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Правила).

В силу п. 14.4.6 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 30 октября 2014 г. № 414 при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота <данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности РК им. М.И. Калинина, под командованием капитана ФИО2, осуществляло промышленное рыболовство по разрешению № №№ДД.ММ.ГГГГ года, выданном ББТУ ФАР пользователю ВБР – РК им. М.И. Калинина.

При этом обязательным условием разрешения является обязанность пользователя соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения ВБР.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении судна в географических координатах <адрес> (в ИЭЗ России) должностными лицами ПУ ФСБ России по ЗАР проведены контрольно-проверочные мероприятия. В ходе КПМ установлено, что в период с 23 ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах <адрес> с судна <данные изъяты>» производилась перегрузка рыбопродукции на транспортное судно «<данные изъяты>». Перегрузка производилась судовым краном судна <данные изъяты>», и в ДД.ММ.ГГГГ года между бортами судов был рассыпан строп мороженой рыбопродукции, в результате чего № мест рыбопродукции были сброшены в море, при этом рыбопродукци была упакована в крафт-мешки, изготавливаемые из бумаги, такого рода мешки для рыбопродукции могут содержать полипропиленовую ламинацию.

Соответственно, по данному факту в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении, с последующим вынесением оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом в силу ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае в обоснование события и состава административного правонарушения в административном материале содержатся: копия акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; копия разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ года с копией изменения № № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия ССД за ДД.ММ.ГГГГ; копия ССД с «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ копия коносамента; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ года; копия свидетельства о праве собственности на судно; копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №; копия приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ копия паспорта капитана ФИО2; копия протокола опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол опроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ФГБУ «Мурманское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРЮЛ; справкой в отношении РК им. М.И. Калинина о привлечении к административной ответственности по гл. 8 КРФоАП; оспариваемым постановлением и иными материалами дела.

Суд не принимает во внимание доводы защитника в части того, что административный материал содержит в себе в основном копии документов, заверенные без расшифровки подписи лица, осуществившего данное действие, поскольку КРФоАП этого не запрещает.

Нет оснований рассматривать как существенное нарушение процессуальных норм длительность времени с момента выявления правонарушения и даты составления протокола без административного расследования, поскольку это не является таковым. Также и доводы о том, что исходя из административного дела, правонарушение следовало бы вменить сотруднику ПУ ФСБ России по ЗАР ФИО1, поскольку он в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что перегрузка велась под его контролем, не принимаются во внимание, учитывая, что факт того, что ФИО2 являлся капитаном судна и в силу Устава рыбопромыслового флота, только он несет ответственность за происходящее на борту судна, не оспаривался стороной заявителя и подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка на необоснованность отказов в ознакомлении с материалами дела и в проведении экологической экспертизы также не принимается во внимание, поскольку соответствующие ходатайства защитника рассмотрены с вынесением мотивированных определений об отказе согласно КРФоАП. Кроме того, с материалами дела защитник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ссылка на тот факт, что в деле имелось только 56 листов, не свидетельствует о грубом нарушении, поскольку документы, находящиеся в деле после указанного листа, не несут существенной доказательственной нагрузки в рамках настоящего дела. Довод о том, что рассмотрения фактически не было, ничем, кроме слов защитника и его письменной отметки в постановлении после получения ее копии, не подтвержден, учитывая, что копию постановления он получил в день рассмотрения дела, как и копию определения об отказе в назначении экологической экспертизы.

Доводы о недоказанности опровергаются материалами дела, так, согласно протоколу об административном правонарушении, колхозу вменяется сброс (падение) за борт судна 17 мест с рыбопродукцией, упакованной в крафт-мешки, которые сами по себе являются упаковочным материалом. Административный орган ссылается на то, что указанные мешки могут изготавливаться из ламинированной бумаги, и с учетом Федерального закона «Об ИЭЗ России» № 191-ФЗ от 17.12.1998 года, а также Постановления Правительства РФ № 251 от 24.03.2000 года, на то, что в ИЭЗ России установлен запрет на сброс мусора, в том числе, изделий из бумаги, ветошь, стекло, металл, бутылки, черепки, сепарационные, обшивочные и упаковочные материалы.

Действительно, исходя из ст. 30 и ст. 4 Федерального закона, под сбросом понимается любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее - суда) вредных веществ, соответственно, довод о том, что падение груза за борт нельзя рассматривать как сброс вредных веществ, поскольку он был непреднамеренным, судом не принимается.

Факт того, что рыбопродукция была упакована в крафт-мешки подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего 09.01.2020, что вся рыбопродукция, упавшая за борт, была упакована в крафт-мешок, а в дальнейшем 14.09.2020 скорректировавшего показания в части того, что за борт судна упало 17 мест (ящиков) рыбопродукции, каждое из которых было упаковано в крафт-мешок. Это же следует из копии коносамента, которым зафиксировано, что перегружаемая с «Изумруда» на «Канопус» рыбопродукция была упакована в крафт-мешки.

При этом, исходя из показаний ФИО1, падение груза состоялось как по причине качки, так и по причине отсутствия на стропе соответствующего ограждения, которое могло предотвратить соскальзывание груза, причем данные объяснения ФИО1 давал как при первоначальном, так и при вторичном опросе. Оснований ставить данные объяснения под сомнение не имеется, поскольку доказательств того, что сотрудник ПУ ФСБ России по ЗАР имеет прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела материалы последнего не содержат. Не приведено такого довода с соответствующим доказательствами и защитником, учитывая, что строп с упакованными в крафт-мешки № местами груза в момент падения последних стоял на леере «<данные изъяты>», то есть, на веревочном ограждении палубы, будучи при этом в подвешенном состоянии. Соответственно, рассматривать такую постановку стропа как учитывающую погодные условия (волнение с высотой волн от 01 до 02 метров при снеге и ветре) и обеспечивающую его надежную устойчивость, оснований нет. Следовательно, нарушение п. 14.4.6 Правил состоялось в виду явной неосторожности, допущенной капитаном ФИО2 при руководстве перегрузкой как должностным лицом РК им. М.И. Калинина.

Довод защитника о том, что падение груза за борт в данном случае нельзя рассматривать как загрязнение водных объектов и ухудшение естественной среды обитания ВБР, поскольку не было умысла на совершение такового действия, а сброс вредных веществ всегда предполагает умысел и преднамеренность основан на ошибочном понимании как п. 14.4.6, так и Конвенции МАРПОЛ 73/78, без учета того, что нарушение Правил рыболовства в рамках ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Наличие или отсутствие вредных последствий в данном случае не имеет правового значения, поскольку состав ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП является формальным, на что также обоснованно указывалось в определении об отказе в назначении экологической экспертизы.

Ссылка на то, что колхоз не мог каким-либо образом повлиять на ситуацию, а значит не подлежит административной ответственности также не принимается во внимание.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бездействие колхоза квалифицировано по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, и наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Капитан судна в силу Устава рыбопромыслового флота является полноправным представителем РК им. М.И. Калинина, действующим от его имени, соответственно, все действия, совершенные капитаном, совершаются от имени юридического лица, должностным лицом которого и является капитан. Тот факт, что падение ВБР в крафт-мешках за борт состоялось без умышленного непосредственного участия в этом членов экипажа, не снимает с капитана, членов экипажа, находящихся под его руководством, а значит и с собственника судна, как лица, ведущего промысел, ответственности за то, что данное падение случилось, учитывая, что обеспечение соблюдения технологических требований к перегрузке с судна на судно является прямой обязанностью капитана. В данном случае состав правонарушения образуется не только действием, но и бездействием, выразившимся в непринятии достаточных мер по предотвращению падения потенциально опасных для ВБР и их среды обитания крафт-мешков при перегрузке. Пункт 14.4.6 Правил отнюдь не указывает на то, что загрязнение водных объектов и ухудшение естественных условий обитания ВБР должны производиться только путем прямого действия членов экипажа. Бездействие последних, не предотвративших перекос стропа с последующим сокальзыванием находящегося в нем груза, с учетом того, что самим капитаном в объяснении приведен довод о килевой качке, способствовавшей случившемуся, свидетельствует о том, что со стороны капитана (а значит опосредованно через него – со стороны колхоза) не было предпринято достаточно мер по предотвращению подобной ситуации.

Соответственно, не является возможным применение п. 2.9 КРФоАП, поскольку малозначительности в совершенном правонарушении не усматривается, учитывая, что ранее колхоз уже привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что было учтено административным органом при вынесении постановления.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

В то же время учитывая, что колхоз в <данные изъяты> утратил рыбопромысловое судно «<данные изъяты>», затонувшее во время промысла, с гибелью 17 членов экипажа, что является общеизвестным фактом, учитывая затруднительное финансово-экономическое положение колхоза в условиях пандемии коронавируса, прихожу к выводу о необходимости применения ч. 3.2 ст. 4.1 и снижении штрафа до №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере № – удовлетворить частично.

Снизить размер административного штрафа, наложенного постановлением ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ года № № на юридическое лицо – рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина до №

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова