Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Большаков А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального предприятия Комсомольского муниципального района Ивановской области «ЖКХ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального предприятия «ЖКХ», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор Муниципального предприятия Комсомольского муниципального района Ивановской области «ЖКХ» (далее МП «ЖКХ») ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального предприятия «ЖКХ», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ.

Просит признать незаконным и отменить данное постановление, ввиду отсутствия в его действиях признаком состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения в виду несоблюдения требований ст.ст. 10.12.13, 14, 16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Считает, что представленные доказательства получены с нарушением закона, а именно: в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение внеплановой проверки Ростехнадзором; протокол составлен на основании документов, представленных ООО «П.», по данному обращению административный орган не мог проводить проверку; доказательств, что имело место причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера материалы административного дела не содержат.

Кроме того, указывает, что в уведомлениях АО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указан один и тот же период образования задолженности МП «ЖКХ», в связи с чем, считает, что невыполнение мероприятий по ограничению потребления электроэнергии со стороны МП «ЖКХ» по обоим уведомлениям составляет состав одного правонарушения, в связи с чем никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение

В судебном заседании представители МП «ЖКХ» ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание инспектор отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнения лиц участвующих по делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 3 ст. 9.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима, потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в отношении юридического лица – Муниципального предприятия «ЖКХ» (далее МП «ЖКХ») ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления РостехнадзораК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ (л.д.№).

Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МП «ЖКХ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. №).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав потерпевшего, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения представителя потерпевшего - ООО «П.» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные нарушения являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного участка Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истекли, в связи с чем, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного участка Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Муниципальное предприятие Комсомольского муниципального района Ивановской области «ЖКХ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Комсомольского судебного участка Ивановской области.

Судья А.Ю. Большаков