Гражданский кодекс часть 1

судьи	Мороховец О.А.,
при секретаре с участием представителя заявителя (действующего по доверенности) заинтересованного лица	ФИО1,ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО2, действующего в интересах ФИО4 на постановление, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО5№- П от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО5 от дата, прекращено производство по делу об административном правонарушении №-П, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО3дата года рождения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя ФИО2, действующий в интересах ФИО4 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, из которой следует, что с указанным постановлением не согласен, так как оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

В ходе проведения административного расследования, в целях установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, дата, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО5, было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

дата поступило ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных и с целью удовлетворения ходатайства, дата, было вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.

дата, в распоряжение должностного лица поступило сообщение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, о невозможности производства экспертизы.

дата, в распоряжение должностного лица поступило заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№ от дата, в выводах, которого указано, что «видеозапись происшествия выполнена путем перезаписи видеозаписывающим устройством с экрана монитора и является непригодной для исследования, в связи с чем, ответить на поставленные в определении вопросы не представляется возможным».

дата, повторно вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитан полиции ФИО5 ич, ссылаясь лишь на свои убеждения, не имея судебно-экспертного образования, при вынесении данного постановления сослался только на статью 26.11 КоАП РФ, оценил доказательства и рассчитал все обстоятельства происходящего дорожно-транспортного происшествия - по своему внутреннему убеждению.

Считает, что внутренние убеждения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО5, его подвели.

Внутренние убеждения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО5, при вынесении данного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, были направлены лишь на соответствие показаний водителя ФИО3. и свидетеля ФИО6 С.С, а никак на имеющиеся в деле доказательства произошедшего ДТП.

Объяснение же потерпевшей, пешехода, ФИО4, практически аналогичны с объяснениями водителя ФИО3 и свидетеля ФИО6 за исключением темпа ее движения, но это никаким образом не устанавливает не виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3

Не назначив и не проведя ряд важных экспертиз, разве можно определить скорость движения автомобиля ФИО3? Определить скорость движения пешехода ФИО4? Определить тормозной путь автомобиля под управлением ФИО3.? Определить время возникновения опасности и видимости пешехода водителем?

Таким образом, ФИО5, на основании своих внутренних убеждений - всё установил: определил темпы движения автомобиля и пешехода, определил возникновение опасности и возможность избежать столкновение с пешеходом.

Старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО5, не было принято всестороннее расследование по данному административному материалу проверки, а именно по данному дорожно-транспортному происшествию, что повлекло за собой незаконным вынесением данного постановления, а именно бездоказательным принятием решения по данному делу.

Следовательно, считает, что действия водителя ФИО3. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он нарушил правила дорожного движения, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом видимых нарушений при административном расследовании со стороны старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО5, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить данное административное дело на новое рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий в интересах ФИО4 просил суд жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитан полиции ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство, что дата, в 17 часов 10 минут, возле здания №-А по улице 50 лет ВЛКСМ <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Датсун Он-до, регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО5 от дата, прекращено производство по делу об административном правонарушении №-П, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО3дата года рождения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по мнению суда, является необоснованным.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что в ходе проведения административного расследования, в целях установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, дата, старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО5, было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

дата, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю поступило заключение эксперта 1539-Э от дата, в выводах которого «ответить на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения». Для решения поставленных вопросов необходимо утонить момент возникновения опасности для движения, а также параметры перемещения ТС и пешехода, с учетом установленных противоречий и имеющейся видеозаписи.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитан полиции ФИО5 ич, не имея судебно-экспертного образования, при вынесении данного постановления сослался на статью 26.11 КоАП РФ, необоснованно оценил доказательства и рассчитал все обстоятельства происходящего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО5№- П от дата в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

С учетом того, что на момент рассмотрения в Промышленном районном суде <адрес> жалобы представителя заявителя ФИО2, действующего в интересах ФИО4 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя ФИО2, действующего в интересах ФИО4 удовлетворить.

Постановление вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО5№- П от дата отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ______________ / О.А. Мороховец/