Гражданский кодекс часть 1

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.М., при секретаре Ивановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Публичного акционерного общества «Дорисс» Рощина В. И. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) в области окружающей среды - заместителя руководителя Департамента геологии, лицензирования и надзора Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) Андросова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении директора Публичного акционерного общества «Дорисс», юридический адрес: <*****>

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) в области окружающей среды - заместителя руководителя Департамента геологии, лицензирования и надзора Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) Андросова А.И.№***** от ДД.ММ.ГГГГ директор ПАО «Дорисс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор Рощин В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование указано, что он надлежащим образом не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении протокола, ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, привлекаемого к ответственности, не установлена его вина. Начальником филиала СУ-5 ПАО «Дорисс», где выявлено правонарушение, является <*****> которому была выдана доверенность на получение лицензии на право пользования недрами. Считает, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в отношении начальника данного филиала, на которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. При рассмотрении постановления должностным лицом допущены нарушения ст.ст.1.5, 24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, постановление является незаконным. Директор Рощин В.И. должен быть освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, сведения о причинах неявки суду не сообщены.

Генеральный директор Рощин В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Суду направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование указано, что он проживает в <*****>, в целях исключения угрозы заражения COVID-19 просил суд обязать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, направить ему копии документов из дела для предоставления в суд своих возражений.

Между тем, данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения. Так, ранее Рощиным В.И. было заявлено аналогичное ходатайство, судом был направлен ответ, согласно которому положениями КоАП РФ не предусмотрено возложение судом обязанности по направлению материалов дела на орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении. Разъяснен порядок ознакомления с материалами дела лично или с участием представителя.

Рощин В.И. извещен о дате рассмотрения жалобы, что подтверждается извещениями в материалах дела и поступающими от него ходатайствами.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела не содержит доводов, которые могут быть признаны судом уважительными. Сведений о применении в отношении Рощина В.И. индивидуальных мер санитарно-эпидемиологического характера, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судье не представлено.

Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У судьи имеются данные о надлежащем извещении Рощина В.И. о времени и месте рассмотрения жалобы, его присутствие не является обязательным и не признано судом обязательным, с учетом того, что жалоба на постановление подана самим Рощиным В.И. с указанием доводов и приложением подтверждающих документов в обоснование своих доводов. Рощиным В.И. реализовано право на защиту, оснований для отложения рассмотрения дела у судьи не имеется.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.5, ч.1 ст.15.44 КоАП РФ, предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 800000 до 1000000 рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Объективная сторона выражается в пользовании недрами без лицензии.

Согласно ст.1.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№***** «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В силу ст.9 Закона в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В ст.11 Закона №***** определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Аналогичные требования указаны в Законе Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ З №*****-II «О недрах», принятом Постановлением Палаты представителей Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ З №*****-II, где в ст.9 указано, что предоставление недр в пользование республиканским органом управления государственным фондом недр по основаниям, указанным в Законе РФ «О недрах», оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Между уполномоченными на то органами государственной власти Республики Саха Якутия) и владельцем лицензии может быть заключен договор (лицензионное соглашение), устанавливающий конкретные условия пользования недрами, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Общераспространенные полезные ископаемые, к которым относится песок, добываемые на участках недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, включенных в перечень участков недр местного значения и предоставленных в пользование в установленном порядке, могут использоваться только в объеме и для целей выполнения соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <*****> Республики Саха (Якутия) <*****> в адрес Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) направлено письмо, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила информация, что на 570-м км федеральной автодороги «Вилюй» незаконно добывается песок. По предварительным данным добыча песка произведена работниками филиала СУ-5 ПАО «Дорисс». При этом лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых на данном участке Министерством промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) издан приказ №*****-ОД «О проведении планового (рейдового) осмотра и обследования территории МР «Вилюйский улус (район)»», на основании которого главный специалист Департамента геологии, лицензирования и надзора <*****>. командирован в <*****> Республики Саха (Якутия) для рейдового осмотра и обследования территории участка на <*****> федеральной автомобильной дороги в целях контроля соблюдения законодательства о недрах при добыче общераспространенных полезных ископаемых на территории района, совместно с ОМВД России по <*****>.

Согласно Акту планового рейдового осмотра №***** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <*****>., выявлено нарушение ст.9 Закона Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ З №*****-II «О недрах», в виде пользования недрами без лицензии на право пользования недрами. Недропользователем, нарушившим законодательство Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), указан ПАО «Дорисс».

На основании Акта ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Республики Саха (Якутия) в области окружающей среды - заместителем руководителя Департамента геологии, лицензирования и надзора Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) Андросовым А.И. в отношении директора ПАО «Дорисс» составлен протокол №***** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Постановлением указанного должностного лица №***** от ДД.ММ.ГГГГ директор ПАО «Дорисс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено директору ПАО «Дорисс» Рощину В.И.ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о месте и времени рассмотрения дела направлено ДД.ММ.ГГГГ, на почтовый адрес, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на электронную почту общества. Иных адресов местонахождения общества и генерального директора Рощина В.И. материалы дела не содержат.

Изложенное указывает на то, что директор ПАО «Дорисс» Рощин В.И. был надлежащим образом уведомлен государственным инспектором о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении. Доводы жалобы в этой части опровергаются извещениями в материалах дела.

Вопреки доводам Рощина В.И., должностное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Порядок и механизм предоставления лицензий на право пользования недрами для проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, утвержден Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№*****. В подп.11.4 пункта 11 Порядка лицензирования пользования недрами указано, что заявка на получение лицензии должна содержать данные о предприятии-заявителе, включая место его основной деятельности, его хозяйственные взаимоотношения с финансовыми и производственными партнерами, а также данные о руководителях или владельцах предприятия-заявителя и лицах, которые представляют это предприятие при получении лицензии.

В соответствии со ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалы юридического лица не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу требований ст.2.10 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит юридическое лицо, а не его филиал.

Судья находит несостоятельными доводы Рощина В.И. о том, что к административной ответственности должен быть привлечен начальник филиала СУ-5 ПАО «Дорисс» <*****> которому выдана доверенность на получение лицензии на право пользования недрами, поскольку обязанность по соблюдению законодательства в части получения лицензии возложена на юридическое лицо, законным представителем которого в силу ст.25.4 КоАП РФ является руководитель.

Кроме того, постановлением государственного инспектора №***** от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «Дорисс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей. Сведений об оспаривании данного постановления в материалах дела не имеется, судье не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, государственным инспектором при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении правильно определен субъект административного правонарушения - директор ПАО «Дорис».

Вина Рощина В.И., выраженная в бездействии при получении лицензии, установлена собранными по делу доказательствами. Сам по себе факт осуществления действий по недропользованию без надлежащего разрешения достаточен для привлечения законного представителя юридического лица к административной ответственности. При этом не важно, наступили ли какие-либо последствия в виде причинения вреда.

Доводы Рощина В.И. об истечении срока для привлечения к административной ответственности, ввиду возбуждения уголовного дела по факту добычи песка в период с мая по октябрь 2019 года, вследствие чего срок привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании правовых норм.

Так, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом административное правонарушение, выраженное в бездействии директора при получении лицензии, является длящимся правонарушением.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом не истек.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит дату и место его составления, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия Рощина В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Возможность ознакомления и право на присутствие при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении директору предоставлено, извещения направлены. Ввиду неявки директора общества протокол составлен в его отсутствие, что предусмотрено КоАП РФ. Копия постановления государственного инспектора Рощину В.И. направлена.

В силу ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы жалобы Рощина В.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ приходит к выводу об оставлении постановления государственного инспектора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) в области окружающей среды - заместителя руководителя Департамента геологии, лицензирования и надзора Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) Андросова А.И.№***** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении директора Публичного акционерного общества «Дорисс» Рощина В. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Данилова