Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» ФИО3 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте от 26 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте от 26.11.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушен принцип подведомственности, поскольку он, являясь директором ООО «Сибирское горно-монтажное управление» (далее ООО «СГМУ»), имеет регистрацию в г. Кемерово, юридическое лицо ООО «СГМУ» также зарегистрировано в г. Кемерово, свои должностные обязанности он исполнял в г. Кемерово (заключал трудовые договоры, начислял и выплачивал заработную плату), следовательно, дело об административном правонарушении должно быть передано для рассмотрения в орган УФМС в г. Кемерово, то есть по месту, где он исполнял свои обязанности. Также, что с выводами должностного лица о том, что он предоставил для проживания гражданину Украины ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, поскольку на дату вселения в жилое помещение ФИО4 не являлся работником ООО «СГМУ», трудовой договор с ним не подписан, трудоустраиваться он отказался и съехал с квартиры.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для рассмотрения жалобы в суд не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал ее по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснила, что привлеченный к административной ответственности ФИО3 фактически исполняет обязанности на территории г. Воркуты. Вмененное административное правонарушение совершено ФИО3 и пресечено в г. Воркуте. Договор аренды на жилое помещение заключен с ФИО5, гражданин вселен в жилое помещение, расположенное в п. Северный, а фактически проживал в квартире по ул. Лермонтова, г. Воркуты.

Выслушав доводы представителя ФИО1, ст. инспектора ФИО2, ознакомившись с жалобой, лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «СГМУ» зарегистрировано по адресу: <...> филиалов на территории г.Воркуты не имеет, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

ФИО3 является директором ООО «СГМУ» на основании решения единственного участника ООО «СГМУ» от 12.12.2018, со сроком полномочий – пять лет, до 24.12.2023, о чем имеется приказ Общества от 12.12.2018 №3-Б.

Таким образом, место исполнения должностных обязанностей ФИО3 определяется по адресу юридического лица: <...> доказательств иного в материалах административного дела не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Следовательно, дело об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, разъяснений абз.3 подп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 подлежит рассмотрению должностным лицом по месту совершения административного правонарушения, которым в данном случае является место исполнения должностных обязанностей ФИО3.

Учитывая, что состав административного правонарушения, вмененного в вину директору ООО «СГМУ» ФИО3 выражен в бездействии, административное расследование по делу не проводилось, место исполнения должностных обязанностей директора ООО «СГМУ» - г.Кемерово, то постановление должностного лица - начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте нельзя признать законным, как принятое с нарушением правил подведомственности.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, для решения вопроса о направлении административного материала по подведомственности согласно пп.5 п.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте – подполковника полиции ФИО6 №726 от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» ФИО3 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей, отменить, дело возвратить для рассмотрения в ОМВД России по г.Воркуте

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его оглашения или вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Машковцева