Гражданский кодекс часть 1

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец Республики <адрес>, гражданин Республики <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит пересмотреть дело об административном правонарушении, в связи с тем, что при вынесении постановления мировой судья недостаточно изучил представленные доказательства, не принял во внимание его объяснение, имеющееся в протоколе об административном правонарушении. При совершенном им обгоне он не нарушал правила дорожного движения, поскольку в месте обгона имелась прерывистая линия дорожной разметки, отсутствовал дорожный знак «Обгон запрещен», населенных пунктов поблизости не было. Совершая обгон, он видел, что за ним движется автомобиль ДПС. Схема места совершения административного правонарушения составлена неверно.

ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и с учетом того, что явка инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не является обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №<адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон двигавшегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 Приложения ПДД РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 5), диском с видеозаписью административного правонарушения (л. д. 6), из которых следует, что ФИО1 совершил обгон с нарушением линии дорожной разметки 1.11, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что он совершил обгон без нарушения ПДД РФ.

Вышеприведенные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил после его составления, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Наказание, назначенное ФИО1, не является максимальным, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнесся к этому безразлично, без должной степени ответственности.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, мировой судья при рассмотрении дела и назначении наказания учел данное им при составлении протокола об административном правонарушении объяснение.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии со схемой административного правонарушения отклоняются судом, как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 в подтверждение своей позиции представил письменные пояснения свидетеля Свидетель№1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине ФИО1 в тот момент, когда он совершал обгон. При совершенном им обгоне ФИО1 не нарушал правила дорожного движения, поскольку в месте обгона отсутствовал дорожный знак «Обгон запрещен», населенных пунктов поблизости не было, дорожная разметка позволяла совершать обгон.

Оценив письменные пояснения свидетеля Свидетель№1, прихожу к выводу, что они не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок допроса свидетеля по делу об административном правонарушении, кроме того, они объективно и безусловно не доказывают, что ФИО1 не нарушал правила дорожного движения при обгоне.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева