Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута в в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, вынесенного ИДПС ОМВД России по за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не оплатил административный штраф в установленный ст. 32.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, подал жалобу, указав, что с постановлением мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи со следующим. Во-первых, он не знал и не мог знать, что в отношении него ИДПС ОМВД России по вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, так как данное постановление ему не было вручено, в связи с чем у него не было возможности оплатить штраф в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок. О том, что на него был наложен какой-то штраф, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда с его банковского счета произошло списание денежных средств службой судебных приставов в размере 500 рублей. Может предположить, что указанный штраф был наложен на него с помощью средств видео-, фотофиксации, когда он управлял транспортным средством На портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от судебного пристава-исполнителя были направлены следующие постановления: 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 3 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; постановление об окончании исполнительного производства. Иные документы (постановление о наложении административного наказания, постановление о возбуждении исполнительного производства) ни по почте, ни через портал государственных услуг в его адрес не направлялись. В виду того, что должностными лицами ДПС ОМВД России по не была исполнена обязанность, предусмотренная ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, считает очевидным, что его вина в исполнении обязанности по своевременной оплате штрафа, предусмотренная ст.32.2 КоАП РФ, отсутствует. Во-вторых, о том, что в отношении него рассматривается дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.20.25 КоАП РФ, он не был надлежаще уведомлен, СМС сообщение не получал. Соответственно, он не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, в ней изложенным, пояснив, что о дате судебного заседание в мировом суде надлежащим образом извещен не был.

ОМВД России по , будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрела дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений на жалобу не поступило. Суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ОМВД России по .

Срок обжалования, с учетом даты получения постановления, не пропущен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Информационно-правовое обеспечение

Как видно из материалов дела, мировой судья, рассматривая дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, исходила из факта надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что, извещение о дате судебного заседания было направлено ФИО1, по адресу регистрации: адресатом не получено, вернулось мировому судье №

Согласно отчету об отправке СМС, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20:02 ФИО1 на номер телефона № направлено СМС сообщение о дате судебного заседания, доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:56 № то есть за день до судебного заседания, которое своевременно адресатом прочитано не было.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Рассматривая административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мировой судья в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лишил ФИО1 возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене и возвращению мировому судье по Ивановскому районному судебному участку № для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть мировому судье по Ивановскому районному судебному участку №, для рассмотрения по существу.

Судья Н.А. Пащенко