Гражданский кодекс часть 1

с участием законных представителей юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности, и Ламп В.Г., действующего на правах руководителя,

заинтересованного лица- главного государственного инспектора Дивеевского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области в открытом судебном заседании жалобу юридического лица муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение Дивеевского муцниципального округа Нижегородской области (далее МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа») на постановление главного государственного инспектора Дивеевского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Дивеевского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 75.000 руб. за то, что в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности в здании и помещениях, занимаемых юридическим лицом допущены следующие нарушения, являющиеся существенными в плане возникновения (предотвращения) опасных ситуаций вследствие возгораний, а именно:

Центральный блок трехэтажного комплекса с цокольным этажом, в котором располагаются помещения административные помещения МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа Нижегородской области» по адресу: :

1) в клубной (центральной) части здания (объемом более 5000 м. куб.) с цокольным этажом не выполнено устройство внутреннего противопожарного водопровода (нарушениест. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент); п. 4.1.1, 4.1.6 СП 10.13130.2009; п. 7.6, п. 7.9 СП 10.13130.2020);

2) в клубной (центральной) части здания в лестничной клетке в осях Б-В/11-12 с лестничными маршами шириной 1,35 м лестничные площадки имеют ширину 1,20 м (нарушениест. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89, ст. 53 Технического регламента; п. 4.4.3, п. 6.1.5 СП 1.13130.2009; п. 4.4.2 СП 1.13130.2020);

3) в лестничной клетке центральной части здания (в осях 7-8/И-К) ширина маршей выполнена шириной менее 1,35 м, при числе эвакуирующихся более 200 чел. (фактически 1,16-1,2 м) (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89, ст. 53 Технического регламента; п. 6.1.5 СП 1.13130.2009; п. 4.4.1, п. 4.4.2 СП 1.13130.2020);

4) в лестничной клетке центральной части здания (в осях 7-8/И-К) ширина площадок выполнена менее требуемой ширины лестничных маршей 1,35 м (при числе эвакуирующихся более 200 чел.) (фактически ширина данных площадок составляет 1,15 м) (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89, ст. 53 Технического регламента; п. 4.4.3, п. 6.1.5 СП 1.13130.2009; п. 4.4.2 СП 1.13130.2020);

5) в лестничной клетке центральной части здания ширина лестничных маршей в лестничной клетке в осях 7-8/И-К на первом этаже выполнена шириной менее 1,35 м (по факту 1,13-1,22 м) (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89, ст. 53 Технического регламента; п. 4.4.3, п. 6.1.5 СП 1.13130.2009; п. 4.4.1 СП 1.13130.2020);

6) в центральной части здания ширина эвакуационных выходов с этажей в лестничную клетку в осях Б-В/11-12 выполнена менее 1,2 м (по факту 1.12-1,15 м) (нарушенияст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89, ст. 53 Технического регламента; п. 4.4.3, п. 6.1.11 СП 1.13130.2009; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020);

7) для коридора кольцевой (замкнутой) конфигурации в цокольном этаже центральной части здания, длиной более 60 м, фактически имеется два дымоприемных устройства при требуемых четырех (из расчета - 1 дымоприемное устройство на длину коридора не более 20 м) (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 85, ст. 138 Технического регламента; п. 7.8 СП 7.13130.2013);

8) в холлах 1-го и 2-го этажей клубной части здания (без естественного проветривания при пожаре), с высокой плотностью пребывания людей, не предусмотрены системы противодымной вентиляции (дымоудаления и подпора воздуха при пожаре) ст. 6, ст. 85, ст. 138 Технического регламента; п. 7.2, п. 8.5, п. 8.8 СП 7.13130.2013);

9) для помещений цокольного этажа центральной части, площадью более 50 м. кв. с постоянными рабочими местами и хранением в них горючих материалов (репетиционные залы, помещение музея, мастерская), не выполнены системы противодымной вентиляции (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 85, ст. 138 Технического регламента; п. 7.2, п. 8.8 СП 7.13130.2013);

10) в клубной части вестибюль (холл), в который ведет открытая лестница 2-го типа, не отделен от смежных с ним помещений противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (с соответствующим заполнением проемов) (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 53, cт. 88, ст. 89 Технического регламента; п. 4.4.14 СП 1.13130.2009; п. 4.4.20 СП 1.13130.2020; п. 4.19 СП 4.13130.2013);

11) в складских помещениях для декораций и реквизита не выполнены автоматические установки пожаротушения (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; п. 30. 5 табл. А.3, п. 9 табл. А.1 прил. А СП 5.13130.2009; п. 33.3 табл. 3 СП 486.1311500.2020);

12) в ложах зрительного зала клубной части ширина проходов между рядами кресел составляет менее 0,45 м (фактически - 0,35 м) (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; п. 6.1.24 СП 1.13130.2009; п. 7.3.2 СП 1.13130.2020);

13) в коридоре в цокольном этаже центральной части здания при высоте лестниц более 0,45 м (по факту 1 метр) на перепаде высот не выполнены ограждения с перилами высотой 1,2 м (по факту ограждения отсутствуют) (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

14) в концертном зале предел огнестойкости перекрытий (деревянный решетчатый настил), отделяющих технический этаж (в котором размещается вентиляционное оборудование, оборудование для подъема софитов) от зрительного зала (над уровнем сцены), выполнен менее REI 45 (документация о проведении огнезащитной обработки и подтверждения качества ее выполнения не представлена) (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 87 Технического регламента; п. 13, п. 25 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - ППР в РФ);

15) на дверях помещений производственного и складского назначения объекта (склады реквизита, музей) отсутствует обозначение их категорий по пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главой 8 Технического регламента (нарушения п. 12 ППР в РФ);

16) отсутствует дверь в проеме в конструкциях, выделяющих складское помещение в цокольном этаже, между помещениями № и № (в осях Б-Д/7-9) (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 88 Технического регламента; п. п. «д» п. 16 СП 1.13130.2009);

17) на смонтированных в проемах строительных конструкций (в противопожарных преградах в цокольном этаже в переходах в помещения библиотеки и музыкальной школы, на двери на лестничный марш с первого этажа в цокольный этаж) противопожарных дверях отсутствуют или неисправны устройства для их самозакрывания (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 88 Технического регламента,п. 14 ППР в РФ);

18) в центральной части здания заблокирован эвакуационный выход (в осях И-К/7-8) в цокольном этаже (дверь данного выхода не открывается) (нарушения п. п. «б» п. 27 ППР в РФ);

19) помещения в центральной части эксплуатируются в отступление от проектной документации, в части обеспечения эвакуации (изменение количества эвакуирующихся) (по проекту складские и подсобные помещения, по факту - студии, музей) (нарушенияп. 23 ППР в РФ)

20) планы эвакуации не соответствуют требованиям на всех этажах (на всех планах не отмечены места их размещения, на плане цокольного этажа не отмечено складское помещение между помещениями № и №) (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; ст. 5 ППР в РФ; п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

21) на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем (нарушения абз. 3 ст. 54 ППР в РФ);

22) информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, смонтированными в здании, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (нарушения абз. 5 ст. 54 ППР в РФ).

2. В здании по адресу: выявлены следующие нарушения:

1) На объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем.

При эксплуатации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (нарушения ст. 54 ППР в РФ 2020);

2) Не организована работа по своевременному заполнению с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защит (нарушения ст. 54 ППР в РФ 2020);

3) Не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки, выполненных из горючих материалов (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах огнезащитными составами с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, включая дату пропитки и срок ее действия (нарушения ст. 95 ППР в РФ 2020);

4) В находящейся на объекте защиты инструкции о мерах пожарной безопасности указаны не все пункты (нарушения ст. 393, 394 ППР в РФ 2020);

5) Не обозначено направление движения к противопожарным водоисточникам (с нанесением светоотражающего покрытия) (нарушения ст. 48 ППР в РФ 2020);

6) План эвакуации не соответствует ГОСТст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; ст. 5 ППР в РФ; п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

3. В здании по адресу: выявлены следующие нарушения:

2) Руководитель организации не организовал работу по своевременному заполнению с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (нарушения ст. 54 ППР в РФ 2020);

3) В рабочем кабинете неисправен луч пожарной сигнализации (нарушения ст. 54 ППР в РФ 2020);

4) Руководитель организации не обеспечил обработку деревянных конструкций сценической коробки, выполненных из горючих материалов (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах огнезащитными составами с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, включая дату пропитки и срок ее действия (нарушения ст. 95 ППР в РФ 2020);

5) В находящейся на объекте защиты инструкции о мерах пожарной безопасности указаны не все пункты.ст. 393, 394 ППР в РФ 2020

6) На объекте защиты не обеспечено категорирование помещений по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушения ст. 12 ППР в РФ 2020);

7) Не обозначено направление движения к противопожарным водоисточникам (с нанесением светоотражающего покрытия)(нарушения ст. 48 ППР в РФ 2020);

8) План эвакуации не соответствует ГОСТст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; ст. 5 ППР в РФ; п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

4. В здании по адресу: выявлены следующие нарушения:

1) Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (перегородка с предметами для музея в зрительном зале около эвакуационного выхода) (нарушения п. 1, п. 4, п. 5, п. 6, ст. 88 Технического регламента ст. 16 п. «о», п. «ж» ППР в РФ 2020);

2) На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты.

3) Руководитель организации не обеспечил обработку деревянных конструкций сценической коробки, выполненных из горючих материалов (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах огнезащитными составами с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, включая дату пропитки и срок ее действия (нарушения ст. 95 ППР в РФ 2020);

4) На объекте защиты отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения к эвакуационным выходам (нарушения ст. 23 ППР в РФ 2020);

5) В находящейся на объекте защиты инструкции о мерах пожарной безопасности указаны не все пункты (нарушения ст. 393, 394 ППР в РФ 2020);

6) На пути эвакуации допускается размещение прибора отопления, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м. (нарушения п. 4.3.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

5. В здании по адресу: выявлены следующие нарушения:

1) На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты.

Руководитель организации не организовал работу по своевременному заполнению с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защит (нарушения ст. 54 ППР в РФ 2020);

2) Руководитель организации не обеспечил обработку деревянных конструкций сценической коробки, выполненных из горючих материалов (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах огнезащитными составами с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, включая дату пропитки и срок ее действия (нарушения ст. 95 ППР в РФ 2020);

3) На объекте защиты отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения к эвакуационным выходам (нарушения ст. 23 ППР в РФ 2020);

6) План эвакуации не соответствует ГОСТст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; ст. 5 ППР в РФ; п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

6. В здании по адресу: выявлены следующие нарушения:

1) На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты.

Руководитель организации не организовал работу по своевременному заполнению с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (ст. 54 ППР в РФ 2020);

6) План эвакуации не соответствует ГОСТст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; ст. 5 ППР в РФ; п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

7) В здании допускается эксплуатация светильников без защитного устройства (колпака рассеивателя) (нарушения ст. 35 п. «в» ППР в РФ 2020).

7. В здании по адресу: выявлены следующие нарушения:

1) На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты.

6) План эвакуации не соответствует ГОСТ, не утвержден руководителем.ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента;

ст. 5 ППР в РФ;

п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009

7) Не работает светильник аварийного освещения при его включении (нарушения ст. 37 ППР в РФ 2020).

8. В здании по адресу: выявлены следующие нарушения:

1) На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты.

2) На объекте защиты отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения к эвакуационным выходам (нарушения ст. 23 ППР в РФ 2020);

3) В находящейся на объекте защиты инструкции о мерах пожарной безопасности указаны не все пункты (нарушения ст. 393, 394 ППР в РФ 2020);

4) Не обозначено направление движения к противопожарным водоисточникам (с нанесением светоотражающего покрытия) (нарушения ст. 48 ППР в РФ 2020);

5) План эвакуации не соответствует ГОСТ, не утвержден руководителем (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; ст. 5 ППР в РФ; п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

9. В здании по адресу: выявлены следующие нарушения:

1) На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты.

5) План эвакуации не соответствует ГОСТ, не утвержден руководителем (нарушенияст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; ст. 5 ППР в РФ; п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

6) Дверь в помещении для складирования вещей не противопожарного исполнения (нарушения ч.1 ст. 59, ч.1,2 ст.88 №123-ФЗ, п.5.2.6. СП 4.13130.2013 «Системы противодымной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты» «Далее по тексту СП 4.13130.2013»).

10. В здании по адресу: выявлены следующие нарушения:

1) На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты.

6) План эвакуации не соответствует ГОСТ, не утвержден руководителем (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; ст. 5 ППР в РФ; п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

11. В здании по адресу: выявлены следующие нарушения:

1) На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты.

12. В здании по адресу: выявлены следующие нарушения:

1) На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты.

5) План эвакуации не соответствует ГОСТ, не утвержден руководителем (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; ст. 5 ППР в РФ; п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

6)Дверь в помещении музея не противопожарного исполнения (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ч.1 ст. 59, ч.1,2 ст.88 №123-ФЗ, п.5.2.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты» «Далее по тексту СП 4.13130.2013»).

13. В здании по адресу: выявлены следующие нарушения:

3) В находящейся на объекте защиты инструкции о мерах пожарной безопасности указаны не все пункты.ст. 393, 394 ППР в РФ 2020

5) План эвакуации не соответствует ГОСТ (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; ст. 5 ППР в РФ; п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

6) Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. (Перегородка с предметами для музея в зрительном зале) (нарушения п. 1, п. 4, п. 5, п. 6, ст. 88 Технического регламента, ст 16 п. «о», п. «ж» ППР в РФ 2020).

14. В здании по адресу: выявлены следующие нарушения:

1) На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты.

2) В находящейся на объекте защиты инструкции о мерах пожарной безопасности указаны не все пункты (нарушения ст. 393, 394 ППР в РФ 2020);

3) Не обозначено направление движения к противопожарным водоисточникам (с нанесением светоотражающего покрытия) (нарушения ст. 48 ППР в РФ 2020);

4) План эвакуации не утвержден руководителем (нарушения ГОСТ Р 12.2.143-2009 ССБТ. «Системы фотолюминесцентные эвакуационные»);

5) В лестничной клетке между первым и вторым этажом на путях эвакуации допускается размещение труб отопления выступающих за пределы стены (нарушения п. 4.3.7 СП 1.13130.2020 «Системы противодымной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

15. В здании по адресу: выявлены следующие нарушения:

5) План эвакуации не соответствует ГОСТ (нарушения ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Технического регламента; ст. 5 ППР в РФ; п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

6) На сценической коробке допускается использование светового прибора- лампочки без защитного устройства (колпака рассеивателя) (нарушения ст. 35 п. «в» ППР в РФ 2020).

16. В здании по адресу: выявлены следующие нарушения:

1) На объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты. В зале дискотеки отсутствует АПС.

Руководитель организации не организовал работу по своевременному заполнению с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (нарушения ст. 54 ППР в РФ 2020; ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 54, ст. 83, ст. 103 Технического регламента Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 175);

5) Три двери складского помещения не противопожарного исполнения. Данные помещения не обозначены табличками на двери по категории пожаро-взрывоопасности и классу зон помещений исходя из расчета пожарного риска для данных помещений (нарушения ч.1 ст.59, частей 1,2 ст.88 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, таблица 23 приложения к ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013; ст. 12 ППР в РФ 2020);

6) Пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов(нарушения ст.107 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа» направила почтой в Дивеевский районный суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования от даты вручения копии оспариваемого постановления не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа» мотивировала тем, что под юрисдикцией заявителя находится здание в , в помещениях которого выявлено 22 пункта нарушений, а также здания в , в общей сложности 115 пунктов нарушения пожарной безопасности. Часть нарушений была устранена, которые касались распорядительной пожарной документации либо их устранение не требовало значительных затрат (финансовых), основная часть нарушений, отмеченных в акте является незначительными нарушениями, не влекущими вредных последствий либо угрозы жизни и здоровью людей, повреждения зданий.

При этом, касательно здания, в котором размещается МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа» в , пом. 2 пожнадзор по результатам проведенной плановой проверки выставил к устранению 22 нарушения требований правил и норм пожарной безопасности, основная часть которых связана с реконструкцией здания либо с изменением его конструктивных элементов. Заявитель полагает, что устранение этих нарушений крайне финансово затратно, поскольку здание было возведено и принято в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и на дату приемки не имелось препятствий для ввода его в эксплуатацию. Считает, что указанные нарушения не являются значительными и не влияют на пожарную защищенность объекта с массовым пребыванием людей, что ранее было установлено перепиской с органами пожнадзора и подтверждается заключением о расчете пожарного риска, выполненным ООО НПО «» о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а также копией экспертного заключения ФГБОУ ВР «» о расчете пожарного риска, вследствие чего допущенное юридическим лицом правонарушение является незначительным, в силу чего производство по делу подлежит прекращению с отменой оспариваемого постановления.

При рассмотрении жалобы законные представители юридического лица поддержали доводы жалобы. Ламп В.Г. указал, что замещает должность руководителя МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа», при этом учреждение располагается в здании, возведенном и принятым в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ участия в работе комиссии по приему здания в эксплуатацию он не принимал. Заказчиком строительства здания выступала Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области. После ввода здания в эксплуатацию в нем разместилось МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа», а также другие учреждения, здание осматривалось сотрудниками пожнадзора, которые давали заключения о пригодности здания к эксплуатации под нужды досугового учреждения и отсутствии недопустимых пожарных рисков. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. пожнадзор провел проверку и указал на пожарные риски и обозначил нарушения, которые должны быть устранены, нарушения по основному числу из перечисленных пунктов не могут быть устранены, поскольку являются конструктивными и их устранение связано с реконструкцией здания и значительными финансовыми вложениями. Считает, что пожарные риски минимальны, их значимость преувеличена со стороны должностного лица ФИО2, в подтверждение чего представил заключения ООО НПО «» и . ФИО1 высказал аналогичную позицию, дополнительно отметив, что заявитель не должен нести ответственность за действия Администрации Дивеевского муниципального округа, руководство которой приняло здание в эксплуатацию в 2018 г., не убедившись в надлежащем выполнении исполнителями работ норм и правил пожарной безопасности, и передало здание в оперативное управление МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа», которое лишено возможности повлиять на указанную ситуацию.

При этом, спора относительно доказанности наличия поименованных в акте и постановлении нарушений законные представители юридического лица не заявляли, признав их, но заявив спор относительно их правовой оценки.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор Дивеевского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 при рассмотрении дела доводы жалобы не признал и пояснил, что в связи с отменой с ДД.ММ.ГГГГ г. обязательного участия сотрудников пожарной службы, не участвовал в приемке в эксплуатацию вновь возведенного в ДД.ММ.ГГГГ г. здания, в которой располагается МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа». Он также ранее не принимал участия в детальной проверке здания на предмет его соответствия нормам и требованиям противопожарной безопасности. В период декабря ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена плановая выездная проверка юридического лица в рамках осуществления федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности, по итогам которой был выявлен ряд существенных нарушений, которые по мнению гос.инспектора являются значительными, поскольку напрямую влияют на противопожарную защищенность объекта, в котором располагается досуговое учреждение культуры. Аналогичным образом были осмотрены здания, относящиеся к сфере регулирования со стороны заявителя, где также был выявлен ряд нарушений. Отметил, что факт наличия и доказанности нарушений заявитель не опровергает, ссылаясь на невозможность их устранить в основном здании в , просит отменить постановление и прекратить производство по делу, полностью игнорируя тот факт, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности один раз за всю совокупность нарушений по всем зданиям, а не только по зданию в .

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица участие его законных представителей при составлении протокола и затем вынесении постановления было обеспечено, права разъяснены, главный гос.инспектор учел положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил за правонарушение наказание в пределах наименьшей санкции, в размере менее минимального размера по санкции статьи- в сумме 75.000 руб. К числу малозначительных правонарушение в области противопожарной безопасности не относится.

О дате и месте рассмотрения жалобы МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа» был извещен прокурор должным образом, на рассмотрение дела не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры.

Заслушав доводы законных представителей юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, полагавших состав правонарушения не доказанным, изучив позицию должного лица, постановление которого обжалуется, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц по санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 150.000 руб. до 200.000 руб.

Судьей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, занимаемых МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа» была проведена выездная плановая проверка в отношении зданий и сооружений, оснащения на предмет соответствия требованиям и нормам пожарной безопасности. В ходе проверки был установлен ряд нарушений, указанный выше в описательной части решения.

С указанным актом, которым были зафиксированы нарушения был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ руководитель МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа» Ламп В.Г., о чем свидетельствует его роспись в акте.

Наряду с иной документацией юридическим лицом, в отношении которого была организована проверка, были представлены: расчет пожарного риска, составленный ООО «».

На основании выявленных нарушений пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа». При составлении указанного протокола принял участие представитель МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа» Ламп В.Г., документы о его руководящем статусе директора представлены (выписка из ЕГРЮЛ), который не оспаривал факт наличия нарушений.

До даты рассмотрения дела недостатки, указанные в акте проверки не устранены в полном объеме.

Проанализировав выводы о причастности юридического лица к совершению вышепоименованного административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Сбор, фиксация и документирование события правонарушения в силу закона возложено на должностное лицо органа, управомоченного составлять протоколы, выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалы дела об административном правонарушении содержат убедительные доказательства того, что в помещениях МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа» на дату проведения проверки должным образом не было обеспечено соблюдение норм и правил пожарной безопасности. Должностное лицо МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа» расписалось в акте за выявленные нарушения, никаких замечаний по поводу нарушений не высказывал, напротив заверил при рассмотрении дела, что нарушения имели место быть и в настоящее время устраняются.

Спора относительно наличия, количества и доказанности недостатков, поименованных в 115 пунктах акта и протокола осмотра зданий не имеется, указанные обстоятельства представители юридического лица признали, выразив свое несогласие с их оценкой, как образующей состав административного правонарушения, апеллируя к расчетам и заключениям, составленным о допустимом значении пожарных рисков при эксплуатации здания школы без устранения отмеченных гос.инспектором недостатков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования, они носят императивный характер и обязательны к исполнению, принимая во внимание особую значимость регулируемых ими правоотношений, в целях защиты граждан, их здоровья и жизни, сохранности имущества юридических лиц.

Наличие нарушений норм и правил пожарной безопасности достоверно установлено, указанные нарушения прямо поименованы в действующих СП, ППР и Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности, которые являлись действующими не только на дату проведения проверки в 2021 г., но и на дату возведения здания (по пояснениям должностного лица школы- 2017-2018г.г.) Вопреки утверждениям жалобы, указанные нормативные акты не носят в этой части рекомендательного характера, а содержат императивную норму.

Проверив доводы жалобы о незначительном пожарном риске при указанных недостатках, судья признает, что эти доводы жалобы носят субъективно оценочный характер и ничем не подтверждены документально. Изучив расчет пожарного риска для людей, находящихся в помещениях Центра славянской культуры, расположенного по адресу: , помещение № которого занимает МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа» судья отмечает, что он составлен ООО «НПО «» в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом никаких данных указанный расчет не содержит о том, что ООО «НПО «» наделено специальными полномочиями в сфере пожарной безопасности и ему предоставлены права давать оценочные заключения об объективности пожарных рисков. Заключением комиссии экспертов, составленным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ этот расчет, как и поименованное таковым «Экспертное заключение на расчет пожарного риска» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФГБОУ ВО «»- не являются, поскольку участвующие при их составлении лица статуса экспертов не имеют, соответствующие документы об их образовании и квалификации к делу не приложены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанные лица не предупреждались, кроме этого, из этих документов не усматривается, что их составлявшие лица принимали участие в осмотре здания школы непосредственно, неясно, какие документы были предметом их исследований. Таким образом, возражения гос. инспектора пожарного надзора относительно содержания названных расчетов на предмет их соответствия реальным техническим характеристикам здания являются обоснованными и указанные документы судья не принимает как доказательство отсутствия события или состава совершенного правонарушения либо как основание для освобождения юридического лица от административной ответственности по малозначительности.

Апелляция представителей юридического лица к содержанию переписки с органами пожнадзора не является доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. не может поставить под сомнение правильность действий гос.инспектора, выявившего конкретные нарушения в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении плановой проверки.

Апелляция законных представителей юридического лица к статусу заявителя, который владеет помещениями в зданиях на праве оперативного управления, а не собственности, о чем подтвердили представители в судебном заседании, судьей не принимается, поскольку указанное юридическое лицо МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа» приняло под свою ответственность здания досуга в и близлежащих населенных пунктах Дивеевского муниципального округа в соответствии с полномочиями, закрепленными в уставе учреждения, для реализации и целей и задач, под которые оно было создано. Кроме этого, как следует из ответа директора МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение не обращалось к своему учредителю, а также собственнику зданий Администрации Дивеевского муниципального округа за выделением средств под задачи устранения выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности, сокрыв данный факт. Конкретное право, на основании которого заявитель использует здания для нужд своей основной деятельности, поименованной в ЕГРЮЛ, не имеет преюдициального значения, поскольку по указанным адресам юридическое лицо имеет филиалы, о чем указано в п. 1.18 его Устава. Как следует из п. 1.16 Устава учреждение от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 3.3. Устава имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления.

Обобщая вышеизложенное, суд находит, что позиция защиты учреждения фактически построена на отрицании причастности к правонарушению по мотиву малозначительности нарушений, выявленных в здании Центра славянской культуры, помещение № в котором занимает МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа», тогда как остальные 93 пункта нарушения из 115 нарушений, выявленные в ходе комплексной проверки и не отрицаемые заявителем, также в своей совокупности образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья проверил порядок привлечения лиц к административной ответственности, за выявленные нарушения был составлен один протокол и вынесено одно постановление о назначении административного наказания, только в отношении юридического лица, должностные лица к ответственности не привлекались.

Суд также принимает во внимание тот факт, что проверка пожнадзором носила плановый характер, решение о которой было включено в ежегодный план проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ, согласован с прокуратурой, о чем свидетельствует представленное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Обобщая вышеизложенное, указанные законными представителями юридического лица доводы и представленные документы не могут быть учтены, как основания, освобождающие юридическое лицо от установленной законом ответственности и основания для прекращения производства по делу.

Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. Установленные нарушения правильно квалифицированы главным гос.инспектором по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. образуют состав правонарушения, установленный названной статьей.

При этом, проверив дело в полном объеме в соответствии с правом, предоставленным суду ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не находит процессуальных нарушений порядка рассмотрения дела и принятия по нему решения уполномоченным органом пожарного надзора. О дате и месте рассмотрения дела юридическое лицо было уведомлено заблаговременно и надлежащим образом. При этом, в тексте обжалуемого постановления позиция юридического лица, в т.ч. его способствование установлению юридически значимых обстоятельств дела была учтена должностным лицом при принятии решения в части размера назначаемого штрафа. Постановление в отношении юридического лица было вынесено главным гос.инспектором в порядке ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и итоговое наказание правильно назначено в пределах санкции статьи, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, в размере половины от минимального размера штрафа: 150.000/2= 75.000 руб., то есть в минимально возможном размере и соразмерному уменьшению не подлежит. При назначении наказания юридическому лицу главный гос. инспектор указал в тексте постановления, что обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, как и нет обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Главный гос.инспектор верно указал, что правонарушение в области нарушений требований пожарной безопасности не может являться малозначительным, поскольку посягает на общественную безопасность, на обеспечение прав граждан и юридических лиц, вследствие чего основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могут повлиять на постановление главного гос. инспектора о привлечении юридического лица к административной ответственности судья при рассмотрении дела не установил.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы о недоказанности состава правонарушения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене постановления надлежит отказать, а постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Дивеевского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа Нижегородской области» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу МАУК «КДО Дивеевского муниципального округа Нижегородской области» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Садчикова