Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд об отмене оспариваемого постановления, прекращении производства по делу в связи малозначительностью совершенного правонарушения либо снижения штрафа, в обоснование жалобы указав, что он обращался в УФАС с заявлением о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, однако, УФАС данный факт не принял во внимание. Вместе с тем, им и другими членами аукционной комиссии в указанный УФАС срок были выполнены требования предписания, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым участник с идентификационным номером <данные изъяты> и поданная им заявка не соответствуют положениям законодательства; составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона, в соответствии с которыми победителем признано <данные изъяты>». Впоследствии муниципальный контракт был исполнен, победитель аукциона, правомерно допущенный к участию, предоставил заказчику две ассенизационных машины на общую сумму <данные изъяты>. При этом, исходя из сведений коммерческих предложений в настоящее время стоимость одной аналогичной ассенизационной машины составляет около <данные изъяты>. Обжалование решения УФАС по Рязанской области могло бы привести к приостановке аукциона. По истечении определенного времени возросшая стоимость ассенизационных машины не позволила бы приобрести их администрацией <адрес> по цене, предложенной победителем аукциона.

Таким образом, совершенное им административное правонарушение как члена аукционной комиссии, не повлекло каких-либо негативных последствий и не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Допущение с нарушением к участию в аукционе <данные изъяты> не затронуло интересов других участников и не повлекло для них неблагоприятных последствий. Принятые меры реагирования на предписание Рязанского УФАС позволили своевременно устранить допущенное нарушение и провести аукцион в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате чего муниципальный контракт исполнен с экономией бюджетных средств администрации <адрес> в срок и в полном объеме.

Кроме того, примененная в данном случае к нему мера административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., составляет <данные изъяты> от его ежемесячного денежного содержания, в связи с чем, несет неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени его вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст. 7.30 КоАП РФ признать малозначительным, освободить его от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч.1 ст.59 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ч.2 ст.66 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - перечень).

В перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, входит, в том числе ассенизационная машина, являющийся объектом рассматриваемой закупки.

Пунктом 10 Постановления № 616 предусмотрено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 № 719. Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Аналогичные требования о составе второй части заявки содержатся в подпункте 5 пункта 3.4 раздела 3 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» аукционной документации.

Согласно ч.2 ст.69 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Как следует из представленных материалов, администрациия МО – Спасский муниципальный район <адрес> инициировала процедуру закупки путем проведения электронного аукциона на поставку ассенизационных машин в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Распоряжением главы администрации МО - Спасский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, создана аукционная комиссия для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона в электронной форме: «Поставка ассенизационных машин» и утвержден ее состав. В соответствии с указанным Распоряжением ФИО1 включен в состав аукционной комиссии в качестве ее члена.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - <данные изъяты> в сети «Интернет».

Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты>.

<данные изъяты> в составе первой части заявки продекларировало страну происхождения предлагаемого к поставке товара - Российская Федерация.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ аукционной комиссией принято решение о соответствии второй части заявки <данные изъяты> положениям законодательства и требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, вторая часть заявки <данные изъяты>» не содержит документов, подтверждающих соответствие предполагаемого к поставке товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о ФКС, установленных заказчиком в отношении закупаемого товара <данные изъяты> «Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог».

Таким образом, <данные изъяты> допущено аукционной комиссией к участию в аукционе с нарушением п. 3 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В дальнейшем один из участников аукциона <данные изъяты> обратился в Рязанское УФАС России с жалобой на нарушения закона при проведении аукциона. В результате проведенной комиссией Рязанского УФАС России проверки жалоба признана обоснованной.

Комиссией Рязанского УФАС России установлено, что в составе второй части заявки <данные изъяты> предоставлена выписка из реестра российской промышленности № по позиции <данные изъяты> которая не соответствует требованиям документации об электронном аукционе и законодательству о контрактной системе в сфере закупок, поскольку не отвечает предмету закупки, так как объектом рассматриваемой закупки является поставка ассенизационных машин, а выписка из реестра российской промышленной продукции, представленная участником с идентификационным номером №, выдана на товар <данные изъяты>».

Аукционной комиссии МО – Спасский муниципальный район вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, об отмене протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Предписание подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией, в том числе ФИО1, на основании предписания Рязанского УФАС России принято решение об отмене протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признано <данные изъяты>», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на поставку ассенизационных машин.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Рязанского УФАС России ФИО7. протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии администрации МО – Спасский муниципальный район <адрес> ФИО1 и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об электронном аукционе, распоряжением главы администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов аукциона в электронной форме и иными материалами дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. соответствует санкции ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для снижения штрафа не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, судьей отклоняются, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере контрактной системы закупок, соблюдения конституционного права граждан на доступ к указанной информации и других, связанных с ним прав, в связи с чем, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие умысла, а также отсутствие вредных последствий не влияет на степень опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, то обстоятельство, что в последующем допущенные нарушения устранены, не имеет правового значения, поскольку допущенное нарушение требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере контрактной системы, является существенным, а наступление последствий не является элементом состава правонарушения. Устранение нарушений действующего законодательства о контрактной системе имело место по инициативе ФАС России.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанской областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 дней.

Судья Ю.А. Линева