Гражданский кодекс часть 1

Судья Аларского районного суда Иркутской области Латыпов Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прокофьева И.А. на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи по 128 судебному участку <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Прокофьев И.А., выражая несогласие с указанным судебным актом, обратился в Аларский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ запрещает водителю употреблять алкоголь после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) только в случае оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД. В данном случае дорожно-транспортное происшествие не требовало обязательного участия сотрудников ГИБДД, поскольку разногласия между участниками ДТП отсутствовали, ФИО1 признавал свою вину в ДТП. Кроме этого, обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен на следующие сутки после ДТП. В связи с чем, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует как само событие административного правонарушения, так и отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Также указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения нарушило право ФИО1 на защиту, поскольку создало невозможность личного участия в судебных заседаниях.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Прокофьев И.А., не явились. Извещены надлежащим образом о месте дне и времени судебного заседания. Заявлений, ходатайств не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вопреки доводам жалобы соблюдено.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ<Адрес изъят> ФИО1, управляя автомобилем «Scania» государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), объяснением ФИО1 (л.д.16), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.13), видеозаписью, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,332 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 7).

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о недоказанности факта употребления ФИО1 алкоголя непосредственно после дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку об этих обстоятельствах ФИО1 лично сообщил инспектору ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что зафиксировано в его объяснении «после столкновения, вышел из машины, посмотрел, что никто не пострадал, сел обратно в машину, где за сиденьем лежала бутылка водки 0,5 литра, чтобы успокоиться решил её выпить». В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, ФИО1 не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, что зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 11, 16).

Указание заявителя на длительный временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, о незаконности соответствующего требования сотрудника ГИБДД не свидетельствует, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, в результате которого повреждены транспортные средства, что видно из представленной видеозаписи, о чем свидетельствуют, в частности, объяснения водителей ЯАН, НАН Доказательств наличия договоренности между ФИО1 и владельцами поврежденных транспортных средств по обстоятельствам ДТП, характеру и размеру причиненного ущерба, позволяющих оформить ДТП без сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, ФИО1 неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту фактического проживания, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства ввиду отдаленности места рассмотрения дела об административном правонарушении от его места жительства, а также по тем основаниям, что рассмотрение дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения сильно затруднит ознакомление с материалами дела, привлечение защитника, создаст невозможность его личного участия в судебных заседаниях, то есть ущемит его право на защиту.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, приведенные мировым судьей в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства, сомнений не вызывают.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела. Место совершения административного правонарушения и место жительства ФИО1 находятся в пределах одного – полутора часов езды на автомобиле, что не может свидетельствовать об отдаленности проживания.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении к участию в деле был допущен его защитник, заявитель жалобы – Прокофьев И.А., который ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, сам ФИО1 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения не повлек нарушения конституционного права ФИО1 на защиту. Мировым судьей для реализации данного права были созданы все необходимые условия, в том числе и на участие в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Прокофьева И.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Латыпов Р.У.