Гражданский кодекс часть 1

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Холмогорова С. А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Холмогорова С. А. на определение мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия),

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Холмогорова С. А. об отложении рассмотрения дела отказано и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) по подсудности.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Холмогоров С. А. по доверенности обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой об отмене указанного постановления, в обоснование указав, что КоАП РФ не содержит запрета на споры о подсудности, однако в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Щ «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ», указано, что само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту. Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра. Таким образом, по правовой позиции Конституционного Суда РФ принцип недопустимости споров о подсудности является общеправовым и применим и в отношении дел, рассматриваемых в порядке, установленном КоАП РФ.

Защитник Холмогоров С. А. в судебном заседании полностью поддержал жалобу по доводам, которые изложены в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно извещен, причину неявки в суд не сообщил.

Старший инспектор (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав защитника Холмогорова С. А., изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был принят к своему производству мировым судьей судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и. о. председателя Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения в отпуске мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 исполнение её обязанностей возложены на мирового судью судебного участка № Амгинского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Амгинского района Республики Саха (Якутия) ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) по подсудности.

Указанное определение вступило в законную силу, не было обжаловано или опротестовано.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были приняты в свое производство мировым судьей судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), что подтверждается определениями об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) по подсудности.

Право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона.

В ч. 5 п. 3 Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при этом само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

В ч. 6 п. 3 указанного Определения установлено, что в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра (ч. 7 п. 3 указанного Определения).

В связи с тем, что определение мирового судьи судебного участка № Амгинского района Республики Саха (Якутия) ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), от ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитником Холмогоровым С. А., либо прокурором не обжаловалось и не опротестовывалось (то есть вступило в законную силу), учитывая, что споры о подсудности между судами не допускаются, у судьи мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) имелись основания для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, так как споры о подсудности между судами не допускаются.

Таким образом, определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Определение мирового судьи по судебному участку № Мегино-Кангаласского района (улуса) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) – о т м е н и т ь.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: . В. Ю. Саввина