Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ООО «Алтайская продовольственная компания» ИНН <***>, место нахождения юридического лица: <адрес>,

производство по которому в отношении ООО «Алтайская продовольственная компания» по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено на основании ч.2 ст. 24.5КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в юридического лица - ООО "Алтайская продовольственная компания» по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи гласным государственным инспектором Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН – ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что юридическому лицу – ООО «Алтайская продовольственная компания» в лице директора ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайская марка» в лице директора ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Однако возражение на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований доступным способами юридическое лицо ООО «Алтайская продовольственная компания» не представило, а так же не представило уведомление об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в 60-ти дневный срок. До настоящего времени юридическим лицом ООО «Алтайская продовольственная компания» не выполнено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ№. Ссылается что мировым судьей судебного участка <адрес> не проверена достоверность информации, представленная представителем ООО «Алтайская продовольственная компания» на предмет передачи данных.

Представитель ООО «АПК» - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что все что было указано в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом было выполнено еще ДД.ММ.ГГГГ, однако они не знали, что о выполнении предостережения необходимо отчитываться в соответствующий орган, полагает вины юридического лица в совершении правонарушения нет, просит оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «АПК « ФИО2 суду пояснил, что действительно все указанное в предостережении было исполнено, сведения не направлялись в данный орган, но когда он приехал по вызову для составления протокола в Рубцовский отдел КМАТ, АТ и АДН, то его не допустили в дело ввиду отсутствия надлежащей доверенности для предоставления интересов юридического лица.

Главный государственный инспектор Рубцовского отдела КМАТ, АТ и ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии государственного инспектора.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ч. 2 ст. 6.31, ст. 8.32.1, частью 1 ст. 8.49, ч. 5 ст. 14.5, ч. 2 ст. 6.31, ч. 4 ст. 14.28, ч. 1 ст. 14.46.2, ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, ч. 1 ст. 19.7.5.3, ч. 1 ст. 19.7.5.4, ст. ст. 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся, в том числе, в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела ООО «Алтайская продовольственная компания» в нарушение ст. 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 11 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 166, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила в Рубцовский отдел контроля международных автомобильных перевозок, возражение на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также не представило уведомление об исполнении предостережения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Алтайская продовольственная компания» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Алтайская продовольственная компания» к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи истек, производство по делу прекращено, то вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит, так как это ухудшит положение данного лица.

Доводы жалобы направлены на установление вины ООО «Алтайская продовольственная компания» в совершении вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Ж.М. Присяжных