Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Публичного акционерного общества «Юнипро» (далее – ПАО «Юнипро») в лице ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 27 октября 2021 года №, которым ПАО «Юнипро» филиал «Березовская ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 27 октября 2021 года № ПАО «Юнипро» филиал «Березовская ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «Юнипро» – ФИО1, действующая на основании доверенности, подала на него жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что по результатам выездной плановой проверки должностными лицами Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора составлен акт проверки № от 13.07.2021, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении №. Надзорным органом указано, что в разделе 2 программы ПЭК не содержатся сведения о загрязняющих веществах, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (далее – маркерные вещества). Однако в описательной части раздела 2 программы ПЭК содержатся сведения о загрязняющих веществах, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, с указанием ссылки на таблицы. Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденные приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, не устанавливают обязательность отдельно указывать, какие из загрязняющих веществ являются маркерными. Надзорным органом также указано, что в подразделе 7.1 программы ПЭК «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» не указаны маркерные загрязняющие вещества, не обосновано использование методов контроля показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, а также периодичность проведения контроля в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества, включая случаи работы технологического оборудования в измененном режиме более 3 месяцев или перевод его на новый постоянный режим работы и завершения капитального ремонта или реконструкции установки. Однако в план-графике контроля стационарных источников выбросов маркерные вещества указаны в разделе 7 «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках. (методах) измерений», подраздел 7.1 «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха», таблица 12, столбец «Выбрасываемое вещество/наименование». Обязательность обоснования использования методов контроля показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, а также периодичность проведения контроля в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества, пунктом 9.1.1. Приказа МПР № 74 не установлена. Периодичность контроля указана в таблице 12, столбец «Периодичность контроля». Надзорным органом также указано, что в нарушение п. 9.1.2 Приказа № 74 не обосновано включение стационарных источников в план-график контроля стационарных источников выбросов, не представлены результаты расчетов рассеивания вредных веществ в атмосфере от источников выбросов на границе объекта. Однако обязательность обоснования включения стационарных источников в план-график контроля стационарных источников выбросов, а также представление результатов расчетов рассеивания вредных веществ в атмосфере от источников выбросов на границе объекта пунктом 9.1.2 Приказа МПР № 74 не установлена. Обоснование включения стационарных источников в план-график контроля стационарных источников выбросов, а также результаты расчетов рассеивания вредных веществ в атмосфере включены в проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» для объекта НВОС «Основная промплощадка». Кроме того, соответствие программы ПЭК установленным требованиям подтверждается в Проверочном листе по объекту №, являющимся приложением к Акту проверки (вопрос 40 раздел – производственный экологический контроль). Программа ПЭК полностью соответствует требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, порядок сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденным приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74.

В судебное заседание защитники ПАО «Юнипро» (юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) – ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенностей (л.д. 111-113, 159-161), не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 167, 185-188).

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась (л.д. 168).

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 27 октября 2021 года № установлено, что программа ПЭК филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» по объект № разработана с отклонением от требований, утвержденных приказом МПР и экологии РФ от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля (ПЭК), порядка и сроков предоставления отчета об организации и результатах производственного экологического контроля, в частности:

- раздел 2 «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» не содержит сведений о загрязняющих веществах, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (далее – маркерные вещества) (п. 4 Приказа МПР № 74);

- подраздел 7.1 «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» раздела 7 «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерения»: не указаны маркерные загрязняющие вещества, не обосновано использование методов контроля (расчетные и инструментальные) показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, а также периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества, включая случаи работы технологического оборудования в измененном режиме более 3-месяцев или перевода его на новый постоянный режим работы и завершения капитального ремонта или реконструкции установки (п. 9.1.1 Приказа МПР № 74); в нарушение п. 9.1.2 Приказа МПР № 74 не обосновано включение стационарных источников в план-график контроля стационарных источников выбросов, не представлены результаты расчетов рассеивания вредных веществ в атмосфере от источников выбросов на границе объекта.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля утверждены Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора, вменены ПАО «Юнипро» (филиал «Березовская ГРЭС») как административное правонарушение и квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ как несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Должностным лицом не определена форма деяния, совершение которого вменяется юридическому лицу (согласно абзацу 7 страницы 3 обжалуемого постановления: «В действиях (бездействиях) юридического лица ПАО «ЮНИПРО» филиал «Березовская ГРЭС» содержатся признаки названного административного правонарушения»).

Вместе с тем, статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Таким образом, привлекая к административной ответственности ПАО «Юнипро» филиал «Березовская ГРЭС», указав квалификацию деяния данного Общества по ст. 8.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росприроднадзора фактически не квалифицировало конкретные действия либо бездействие ПАО «Юнипро» филиал «Березовская ГРЭС» (не указано в чем именно выразилась объективная сторона деяния, то есть несоблюдение экологических требований при осуществлении какой деятельности вменено Обществу, в какой форме совершено деяние), что нельзя признать технической ошибкой, поскольку данные обстоятельства, в том числе, позволяют оценить правильность привлечения юридического лица к административной ответственности за конкретно совершенное деяние, являющееся административным правонарушением.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от 27 октября 2021 года в отношении ПАО «Юнипро» филиал «Березовская ГРЭС», на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 27 октября 2021 года №, которым ПАО «Юнипро» филиал «Березовская ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Корнев