Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО2 края, гражданин Российской Федерации, проживающий в <адрес>ФИО2 края, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес>ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что отстрел кабана производил в удалении около 100 метров в сторону <адрес> от пожарной вышки, что не является природоохранной зоной, допускает добор животного мог быть в природоохранной зоне, что не может являться нарушением правил охоты. Протокол не содержит сведений о совершении конкретного нарушения; квартал Северского участкового лесничества № не входит в природоохранную зону; административное расследование по делу, за исключением составления протокола об административном правонарушении, не проводилось; экспертизы проведены в рамках уголовного дела, протокол осмотра места происшествия является протоколом проверки показаний на месте и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении; экспертизы голоса проведены не были. Выводы суда построены на предположениях и домыслах свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 100-103).

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой подразумевается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с п. 5.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 при осуществлении охоты физические лица обязаны: иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку; в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями.

В соответствии с п. 5.5 вышеуказанных Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

ФИО2 края от 04.02.2019г. № утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории ФИО2 края.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об охоте», процесс составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории ФИО2 края состоит в выделении, обосновании, согласовании и формулировании целей, достижение которых будет обеспечивать рациональное использование и сохранение охотничьих ресурсов, осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства субъекта Российской Федерации

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1 находился в зоне охраны охотничьих ресурсов в 94 квартале Северского участкового лесничества ФИО2 края с личным оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в нарушение п. 5.2, 5.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- рапортом начальника ОУР ОП по <адрес> о выявлении признаков правонарушения (л.д.3);

- пояснениями егеря <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов ФИО6, данными в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он выехал в сторону <адрес> для проведения рейдовых мероприятий. Находясь в лесу, обнаружил следы выгрузки транспортного средства, похожего на снегоход, следы уходили в сторону озера. Недалеко от места выгрузки увидел на снегу следы крови, шерсти животного, следы обуви. Через время ему позвонили с целью забрать разрешение на отстрел особи у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ему посредством мессенджера «WhatsApp» поступил видеофайл, на котором был зафиксирован отстрел особи кабана, голос за кадром, который комментировал, что закрыл путевку. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с председателем Ключевской РОООиР направились в сторону <адрес> в район озера. Находясь в лесном массиве, они обнаружили место отстрела животного со следами крови на снегу, следы от снегохода. Указанное место соответствовало тому месту, которое было зафиксировано на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя по следам, через заросли камыши, они увидели следы волочения, следы крови и шерсти на снегу. Рядом с камышом он увидел два места с обильным количеством крови. В ходе осмотра данной местности было установлено, что произведен отстрел двух особей кабана. Оба места отстрела находятся в природоохранной зоне, где охота запрещена. В ходе осмотра гильз обнаружено не было, были следы, что кто-то забирал гильзы со снега;

- пояснениями председателя <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов ФИО7, данными в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с егерем ФИО6 поехал в окрестности <адрес> с целью проведения рейдовых мероприятий. В районе озера они увидели место добычи кабана, следовая дорожка шла со стороны <адрес>. Они проследовали от места падения животного по следовой дорожке, обнаружили место, где был произведен отстрел, был виден отпечаток от пули на снегу. Указанный участок местности находится в зоне, где охота запрещена. Далее они прошли по следовой дорожке от снегохода в сторону камышей и увидели место отстрела животного, следы крови, следы волочения. В связи с чем, был сделан вывод, что произведен отстрел двух особей кабана. Зона охраны охотничьих ресурсов утверждена ФИО2 края, имеется описание границ с географическими координатами. Территория охраны охотничьих ресурсов оборудована аншлагами;

- пояснениями начальника ОУР ОП по <адрес>ФИО8, данными в суде первой инстанции, согласно которым в феврале 2023 года он выезжал совместно с дознавателем ФИО9 на место происшествия, по сообщению. Протокол осмотра места происшествия был составлен дознавателем, с указанием географических координат местности. На месте осмотра в лесном массиве Ключевского лесничества были обнаружены следы выгрузки снегохода, на снегу обнаружены волокна похожие на шерсть, вещество бурого цвета, следы обуви. Указанные следы были изъяты. Затем от данного места они прошли по следу снегохода и оказались на участке, где было обнаружено еще вещество бурого цвета. Указанное место по характеристикам соответствовало месту, которое было на видеозаписи предоставленной егерем ФИО6 По голосу на видео был опознан ФИО1 Далее на окраине озера были обнаружены еще вещество бурого цвета и волокна похожие на шерсть. По данному факту была проведена предварительная проверка, по заключениям эксперта вещество бурого цвета и волокна являлись кровью и шерстью кабана. Все обнаруженные следы крови находились в природоохранной зоне, где охота запрещена;

- объяснением ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 попросил отвезти к месту проведения охоты на «мотособаке», на что он согласился. 24.02.2023г. он вместе с ФИО1 на автомобиле с прицепом, в который погрузил «мотособаку» направились в лесной массив <адрес>, при этом ФИО1 взял с собой охотничье ружье. Далее на «мотособаке» они доехали до наблюдательной вышки около озера ФИО1 вместе с ружьем пошел вдоль озера в направлении <адрес>, а он остался около вышки. Через некоторое время он услышал выстрел и поехал вокруг озера «Рыбное».На окраине камыша он увидел кровяной след, от которого шел след обуви. От данного кровяного следа вглубь камыша шла тропа следов животного. Далее он поехал обратно к вышке. Проехав от вышки около 400 метров в направлении <адрес> он увидел на снегу особь кабана, к которому шел кровяной след. От места обнаружения особи он проехал около 200 метров в направлении границы с <адрес>, после чего вернулся обратно и увидел ФИО1, который стал снимать видео и сообщать, что закрыл путевку. Далее ФИО1 достал лицензию на отстрел и сделал на ней отрыв края, что означает закрытие лицензии. Также в лицензии имелась отметка о ранении животного. К объяснениям приложен снимок местности в окрестностях озера «Рыбное» с отражением места направления ФИО1, когда он слез с «мотособаки», места обнаружения на снегу следа крови, места обнаружения особи кабана (л.д.19-27);

- фототаблицей (л.д.23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах марли, представленных на исследование обнаружена кровь, которая произошла от представителя семейства Свиные (кабан дикий или домашняя свинья) (л.д.27-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты № похожие на волосы, представленные на исследование являются остевыми волосами из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные семейства свиньи рода кабаны (л.д.30-31),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в Ключевском лесничестве ФИО2 края, расположенный на удалении 5 км. От <адрес> по ул. лесхозной <адрес>ФИО2 края, в западном и северном направлениях имеющим географические координаты 52°7"37"" с.ш. 79°11"16""в.д. В ходе осмотра обнаружены следы транспортного средства, след снегохода, вещество бурого цвета и волокна линейной формы на участке местности с географическими координатами 52°7"37"" с.ш. 79°11"16""в.д., след обуви, вещество бурого цвета на участке местности с географическими координатами 52°4"48"" с.ш. 79°6"55""в.д., вещество бурого цвета на участке местности с географическими координатами 52°5"17"" с.ш. 79°6"55""в.д., объекты линей ной формы на участке местности с географическими координатами 52°5"17"" с.ш. 79°6"45""в.д. (л.д.34-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты ружье «Вепрь-308», пара резиновых сапог (л.д.47-49);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности с географическими координатами 52°05"12,5"" с.ш. 79°07"22""в.д. с участием ФИО10, ФИО6 В ходе осмотра ФИО10 указал на участок местности прибытия 24.02.2023г. с ФИО1, направление в котором двигался ФИО1 с ружьем, а затем скрылся из его поля зрения, участок местности с географическими координатами 52°04"48"" с.ш. 79°06"55""в.д. где была им обнаружена одна особь кабана (л.д.55-60),

- фототаблицей карты-схемы с отметкой границы природоохранной территории (л.д.61-62),

- видеозаписью (л.д.9).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 именно в зоне охраны охотничьих ресурсов, указанное подтверждается предоставленной по запросу суда план-схемой, где указаны географические координаты места совершения административного правонарушения, границы кварталов №, №, и № и их географические координаты.

Указание в протоколе об административном правонарушении номера квартала «95», вместо «94», суд считает технической ошибкой.

Неверное указание места совершения административного правонарушения (в части номера квартала) в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения является обстоятельствами, подлежащими установлению судьей в ходе рассмотрения дела.

В данном случае место совершения административного правонарушения, установлено судьей на основании имеющейся совокупности доказательств, при этом неточное указание номера квартала, с учетом показаний самого ФИО1 и предоставленной план-схемой, не порождает сомнения при определении места правонарушения нарушения – квартал №, который отнесен к зоне охраны охотничьих ресурсов.

Доводы о том, что ФИО1 не совершал добычу кабана в природоохранной зоне (квартал №), а только произвел его добор, преследуя особь с квартала №, являются несостоятельными, поскольку факт добычи (отстрела) кабана не вменялся.

ФИО1 вменено нарушение п. 5.2, 5.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477.

Нахождение лица в охотничьих угодьях с орудием охоты при отсутствии действий, непосредственно связанных с охотой, и при нахождении орудия в зачехленном, не заряженном состоянии образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, административное расследование по настоящему делу не проводилось, решение о проведении административного расследования не принималось, что не противоречит требованиям закона, поскольку является правом, а не обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, материалы проверки происшествия, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе полученные в порядке УПК РФ заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и составленный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Составление процессуальных документов со ссылкой на нормы УПК РФ, не дает оснований для вывода о том, что имеющиеся доказательства собраны с нарушением требований закона.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не была назначена экспертиза голоса в представленной видеозаписи, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признана мировым судьей достаточной для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял охоту на охраняемой территории, где установлен запрет охоты.

Указанные действия ФИО1, а именно, осуществление им охоты в отсутствие разрешений на добычу охотничьих ресурсов в зоне охраны охотничьих ресурсов №, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем мировым судьей неточно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит уточнению в соответствующей части. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес>ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи, указав место совершения административного правонарушения – «в зоне охраны охотничьих ресурсов в 94 квартале Северского участкового лесничества Алтайского края».

Судья: В.И. Шевченко