Гражданский кодекс часть 1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Комиссаров В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.32 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Комиссаров В.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть постановление в части назначенного наказания, поскольку считает его не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Решением Судиславского районного суда от 9 марта 2010 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комисарова ФИО3 отменено, ФИО3, от административной ответственности освобожден, ему объявлено устное замечание.

Решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Судиславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Комиссаров В.Н., жалобу поддержал, суду пояснил, что Постановлением он, как глава администрации Судиславского муниципального района признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.32 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации была размещена документация об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта по объекту «Капитальный ремонт плотины на ». Документация утверждена им как муниципальным заказчиком. Администрацией в его лице, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с », которое являлось победителем аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт плотины на ». В соответствии с п. 5 контракта срок выполнения работ по объекту был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Основанными работами по данному объекту являлись бетонные работы. Цена контракта составляет рубль. Источником финансирования по данному контракту являлись средства федерального бюджета - рубль, областного рублей и районного бюджета рублей. В соответствии с п.3.2 муниципального контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 30% от общей суммы стоимости работ. Заказчик не исполнил свое обязательство по предоплате, т.к. средства федерального бюджета из бюджета в размере рубля поступили в бюджет только ДД.ММ.ГГГГ. Средства областного бюджета - в сентябре 2009 года, район уплатил свою долю полностью. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении сроков на выполнение работ по объекту, а именно срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ Причиной изменения срока явилось несвоевременное финансирование по объекту. Аналогичное дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по муниципальному контракту № заключено ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ Причиной продления срока стали погодные условия, а именно проливные дожди, в связи с которыми невозможно было выполнить бетонные работы. Считает, что заключенные соглашения не предоставили необоснованной преференции перед другими участниками, т.к. они заключались в ходе исполнения условий муниципального контракта и вызваны были несвоевременным исполнением условий со стороны Заказчика (несвоевременная проплата аванса) и форс-мажорными обстоятельствами. Никаких преимуществ с его стороны предоставлено не было. Цель, ради которой был заключен муниципальный контракт, достигнута, капитальный ремонт плотины произведен, работы выполнены качественно. Выделенные средства федерального, областного и местного бюджета израсходованы строго по целевому назначению. Из федерального бюджета деньги в сумме рубль не поступили до настоящего времени. На сегодня долг за выполненные работы составляет эту сумму. Просит суд изменить постановление руководителя по от ДД.ММ.ГГГГ, и освободить от административной ответственности в виде наложенного штрафа. Считает, что другим путем избежать нарушения не представлялось возможным, поскольку расторжение контракта, единственный способ избежать нарушения, повлек бы за собой штрафные санкции, а также вообще прекращение работ по ремонту плотины, поскольку необходимо было бы вновь начинать процедуру аукциона, а на это требуется значительное время, и федеральные средства были бы «неосвоены», а как следствие этого, средства вообще могли бы более не дать. Это повлекло бы за собой более значительные последствия, поскольку плотина - это сложное гидротехническое сооружение и ее отсутствие могло бы привести к затоплению части улиц поселка и причинению вреда гражданам. Он исходил из благих побуждений, считал, что заключение дополнительного соглашения - это единственный выход из сложившейся ситуации. К каким-то тяжким последствиям заключение этих соглашений не привело, никаких преференций подрядчик не получил, так как не получил он до сих пор и причитающихся ему средств по контракту. Считал, что, поскольку дополнительные соглашения предусмотрены Гражданским Кодексом, то закон он не нарушит. Каким либо образом повлиять на своевременное поступление денежных средств из федерального бюджета, он не мог, на все его устные запросы в департамент природных ресурсов о скорейшем перечислении денег в связи с истечением срока контракта, ответов не последовало.

Представитель администрации по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы, указанные в жалобе также поддержала, пояснила, что изменение сроков окончания работ по муниципальному контракту дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вызвано в связи с задержкой финансирования из средств федерального и областного бюджетов. Условиями контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30 %. Администрацией района в установленный срок были перечислены подрядчику имеющиеся средства из местного бюджета. Первые денежные средства из бюджета в бюджет района в августе 2009 года, следовательно, заказчик не мог исполнить своих обязанностей по контракту в срок не по своей вине, а контрактом предусмотрено право Подрядчика приостановить работы в случае не исполнения Заказчиком своих обязанностей. Подрядчик не смог бы в сроки выполнить работы, поскольку денежные средства необходимы ему были на закупку материалов. Считает, что иным путем избежать нарушения не представлялось возможным. Они посчитали, что таким образом решат эту проблему с наименьшими потерями для района. Объект чрезвычайно важен для района, его разрушение могло привести к более значительным последствиям.

Прокурор Судиславского района ФИО1, суду пояснил, что считает жалобу необоснованной. Полагает, что в действиях Комиссарова В.Н., содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 32 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом. Состав правонарушения формальный, поэтому наступившие последствия не важны, ФЗ №94 не предусматривает дополнительных соглашений к контракту, в этом случае, контракт должен был быть расторгнутым. Считает, что вина Комиссарова в совершении правонарушения установлена, он не предпринял достаточных мер по своевременному поступлению денежных средств из областного бюджета, в связи с чем, и были нарушены условия контракта.

Представитель в судебное заседание не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, против доводов жалобы возражает.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, Комиссарова В.Н., представителя администрации ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ «Изменение должностным лицом государственного или муниципального заказчика условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере рублей».

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в лице главы Комиссарова В.Н., заключен муниципальный контракт № с на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт плотины на ».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по , Комиссаров В.Н., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей за нарушение требований части 5 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, Главой администрации были заключены дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, № по объекту «Капитальный ремонт плотины на ».

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 47 указанного закона Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 45 данного Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 настоящего Федерального закона, которая устанавливает, что запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о сроках поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, условия муниципального контракта о сроках выполнения работ, в данном случае, на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт плотины на », не может быть изменен по соглашению сторон в ходе исполнения муниципального контракта.

В соответствии с п. 2.1.2 контракта срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Цена контракта составляет рубль. Источником финансирования по данному контракту являлись средства федерального бюджета - рубль, областного рублей и районного бюджета в - рублей.

Согласно п. 3.2 Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30 %, т.е. рубля.

В соответствии с п. 8.5 Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что денежные средства на капитальный ремонт плотины из бюджета области в бюджет в размере рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ. Средства федерального бюджета из бюджета Костромской области в бюджет района в размере рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ, в размере рубля - ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии рублей возвращены в бюджет для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет. Долг за выполнение работ составляет рубль.

Согласно справке руководителя финансового отдела администрации бюджет администрации района является дотационным, объем поступлений от других бюджетов составил , дефицит бюджета составил , задолженность перед предприятиями и организациями составляет более рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата заказчиком производилась по мере поступления денежных средств из федерального и областного бюджета, которые поступали в районный бюджет с задержками. Из-за несвоевременного финансирования выполнить работы в установленный контрактом срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, что явилось основанием для заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок окончания работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной его заключения стало невозможность в данный период выполнения работ в связи с погодными условиями. Пунктом 2.2 контракта предусмотрено право подрядчика приостановить работы, когда нарушение Заказчиком обязанностей препятствует выполнению работ. 30% финансирование в сумме рубля до октября 2009 года не было осуществлено

Суд приходит к выводу, что Комиссаров В.Н., являясь должностным лицом, в обоих случаях принял решение о заключении дополнительных соглашений обоснованно, поскольку причиной изменения срока явилось несвоевременное перечисление средств из федерального и областного бюджета, а также невозможность выполнения бетонных работ из-за погодных условий. Средства из районного бюджета были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ - руб. - 30% от требуемой суммы из районного бюджета сразу после заключения контракта, ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - . Все предусмотренные договором средства из районного бюджета перечислены в срок. На ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком было выполнено работ на сумму 1 рубля и в случае отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально выполненной работы, а также обязан был возвратить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Средства бюджета поступили в район: ДД.ММ.ГГГГ, - руб., ДД.ММ.ГГГГ, - руб., и ДД.ММ.ГГГГ, - руб., последняя сумма была отозвана. В случае расторжения договора с данным подрядчиком районному бюджету был бы причинен ущерб на выполненные по договору работы в сумме рубля.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

3) действия лица в состоянии крайней необходимости».

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

Суд приходит к выводу, что Комиссаров В.Н., в данном случае действовал в состоянии крайней необходимости.

По мнению суда, вред, причиненный нарушением ч. 5 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», гораздо менее значителен, чем предотвращенный вред от убытков, которые, несомненно, понес бы район и его граждане.

Устранить нарушение иным способом, в данной ситуации не представлялось возможным, район остался бы без отремонтированного гидротехнического объекта, что представляло бы реальную и возможную опасность имуществу, а также жизни и здоровью граждан.

Комиссаров В.Н., действовал в интересах общества, никакой личной или иной заинтересованности не установлено, никаких последствий от правонарушения не наступило.

Таким образом, по мнению судьи, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Комисарова В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 ч. 3 п. 3 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комиссарова ФИО3 отменить, освободить Комиссарова ФИО3 от административной ответственности в виде штрафа в размере рублей, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: А.В. Гуров

Вступило в законную силу 06.05.2010г.