Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 02.02.2016 № 200/03-15-з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Яранского района Кировской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности администрации Яранского муниципального района Кировской области (далее – администрация Яранского района).

По результатам проверки в действиях председателя Единой комиссии при Уполномоченном органе по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных казенных и бюджетных учреждений ФИО1 выявлено нарушение требований п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

16.12.2015 прокурором Яранского района Кировской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Данное постановление вместе с материалами дела направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области).

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области ФИО2 от 02.02.2016 № 200/03-15-з должностное лицо – председатель Единой комиссии при Уполномоченном органе по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - единая комиссия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <…>рублей.

Как следует из постановления, 10.04.2015 администрацией Яранского района на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на строительство центра культурного развития по адресу: <…>. К участникам аукциона предъявлены единые предусмотренные законодательством о контрактной системе требования, в том числе о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В составе второй части заявки участника аукциона - ООО «Движение-ЗС», предоставленной Заказчику, т.е. администрации Яранского района, оператором электронной площадки «Сбербанк-АСТ», отсутствовали документы, подтверждающие соответствие указанного участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с п.3 ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, а именно о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Несмотря на отсутствие данных документов, председателем единой комиссии ФИО1 в нарушение требований п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе принято решение о соответствии заявки ООО «Движение - 3С» требованиям документации об аукционе в электронной форме, что отражено в протоколе от 25.05.2015.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление УФАС по Кировской области, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований законодательства. Считает, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены обстоятельства, исключающие административную ответственность, в том числе не установлена его вина. На момент рассмотрения единой комиссией вторых частей заявок пакет предоставленных документов полностью соответствовал требованиям аукционной документации. Вторые части заявок были представлены членам единой комиссии секретарем этой комиссии на бумажном носителе, рассмотрены ими в таком виде, что не является нарушением законодательства о контрактной системе.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в настоящее время оператором электронной торговой площадки «Сбербанк – АСТ» удалены сведения о составе вторых частей заявок участников аукциона, поэтому проверить достоверность сведений о несоответствии их предъявляемым к аукционной документации требованиям невозможно.

Более того, ФИО1 считает, что при назначении ему административного наказания не были в полной мере учтены его личность, имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Прокурор Марамзина Н.В. считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель УФАС по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, а также дополнительно представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, как следует из ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу п.3 ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Пунктом 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление Правительства № 99) установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: при выполнении работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

При этом документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

В соответствии с ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме № <…> на строительство центра культурного развития по адресу: <…> к участникам устанавливаются единые требования, в том числе требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п.22 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, а именно наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ, относящихся к той же группе работ, на выполнение которых заключается контракт за последние 3 года до даты подачи заявок на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка.

Согласно п.23 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме: заявка на участие в электронном аукционе направляется участником аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные настоящим пунктом. Указанные электронные документы подаются одновременно. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов - копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта на право заключить который проводится закупка.

Как следует из материалов дела, по запросу УФАС по Кировской области оператором электронной торговой площадки «Сбербанк - ACT» представлены сведения о документах, содержавшихся в составе второй части заявки участника электронного аукциона ООО «Движение-ЗС» (порядковый номер заявки 2, защищенный номер заявки <…>). Из этих сведений следует, что в составе второй части заявки ООО «Движение-ЗС» были представлены следующие документы: декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (декларация.рdf); сведения об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона в соответствии с п.1 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе (ИНН Учредителей.гаг); дополнительные документы (СРО от 12.02.2015 г.pdf, пожарная лицензия.гаг); решение об одобрении или о совершении крупной сделки (Об одобрении сделок. pdf). Кроме того, оператор ЭТП вместе с документами второй части заявки направил Заказчику документы из реестра участников в отношении общества с ограниченной ответственностью «Движение-ЗС»: УСТАВ 2014 (Устав ООО «Движение-ЗС»); Об одобрении совершения сделок (протокол общего собрания участников № 05/13 от 24.09.2013); выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2014 г. (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Движение-ЗС»); Доверенность на ЭТП (Доверенность <Ч>.); полномочия руководителя (Договор от 01.06.2011 г. о передаче полномочий исполнительных органов Общества Управляющему, а также протокол №1 от 01.06.2011 г.).

Как следует из пояснений в судебном заседании прокурора Марамзиной Н.В., аналогичные сведения о документах, содержавшихся в составе второй части заявки участника электронного аукциона ООО «Движение-ЗС», были представлены оператором электронной торговой площадки «Сбербанк - ACT» и по запросу прокуратуры Яранского района; сведения были представлены на CD-R диске, направленном сопроводительным письмом от 10.12.2015.

В судебном заседании по ходатайству прокурора Марамзиной Н.В. указанный CD-R диск был просмотрен, при этом информация, сообщенная суду прокурором, нашла свое подтверждение.

Вместе с тем из оспариваемого ФИО1 постановления следует, что Заказчиком по запросу УФАС по Кировской области представлены заявки участников электронного аукциона № <…> на бумажном носителе. При этом в составе заявки на участие в аукционе ООО «Движение-ЗС» представлены следующие документы: Устав ООО «Движение-ЗС»; Свидетельство СРО от 12.02.2015 г.; Договор о передаче полномочий исполнительных органов Общества Управляющему от 01.06.2011 г.; Протокол Общего Собрания Участников № 1 от 01.06.2011 г.; Протокол Общего Собрания Участников № 05/13 от 24.09.2013 г.; лицензия № 43-Б/00074 от 15.02.2010 г. на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; свидетельство ИНН <К>; Свидетельство ИНН <П>; декларация участника; доверенность <Ч>; приказ о приеме <Ч> на работу; выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2014 г.; соглашение о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда для выполнения работ по строительству детского сада на 60 мест в <…> б/н от 13.09.2013 г.; акты № 2-29 от 01.04.2015 г. о приемке выполненных работ; справка № 1 от 01.04.2015 г. о стоимости выполненных работ.

Однако в ходе ОРМ, проведенных по запросу Кировского УФАС отделением УФСБ России по Кировской области в г. Котельнич, при осмотре рабочего компьютера секретаря единой комиссии в помещении администрации г. Яранска, в папке, содержащей документы заявки ООО «Движение-ЗС» обнаружена архивная папка «одобрение сделки и опыт работы.гаг». В данной папке содержатся документы, подтверждающие наличие у ООО «Движение-ЗС» опыта исполнения работ по строительству. Однако при осмотре указанной папки установлена дата формирования архива - 04.06.2015 г. При этом в файле passport.txt, созданном 04.06.2015 г. (в 15-14 час.) содержится информация о владельце сертификата ЭЦП, которым архивная папка подписана - <Ч>, ООО «Движение-ЗС». То есть сведения, полученные сотрудниками УФСБ по Кировской области, полностью согласуются с информацией оператора ЭТП «Сбербанк – АСТ», представленной по запросам УФАС по Кировской области и прокуратуры Яранского района, свидетельствующей об отсутствии в составе второй части заявки участника аукциона ООО «Движение – 3С» следующих документов: соглашения о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда для выполнения работ по строительству детского сада на 60 мест в <…> б/н от 13.09.2013, актов № 2-29 от 01.04.2015 о приемке выполненных работ; справки № 1 от 01.04.2015 о стоимости выполненных работ.

Таким образом,суд находит обоснованным вывод должностного лица УФАС по Кировской области ФИО2 о том, что в составе заявки участника электронного аукциона на строительство центра культурного развития по адресу: <…> - ООО «Движение-ЗС», направленной указанным участником в адрес оператора ЭТП «Сбербанк - ACT», отсутствовали документы, подтверждающие соответствие указанного участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ № 99.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что на момент рассмотрения единой комиссиейвторых частей заявок пакет предоставленных ООО «Движение – 3С» документов соответствовал требованиям аукционной документации, суд считает несостоятельными. Не опровергает данный вывод суда и информация, содержащаяся на CD-R диске, просмотренном в судебном заседании по ходатайству ФИО1 Достоверных сведений о том, что содержащаяся на указанном диске информация о наличии у ООО «Движение – 3С» опыта исполнения строительных работ была направлена Заказчику именно оператором ЭТП «Сбербанк – АСТ», как это и предусмотрено Законом о контрактной системе, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона «Строительство центра культурного развития по адресу: <…>” (№ <…>) от 25.05.2015, единая комиссия приняла решение, что заявка ООО «Движение-ЗС» (порядковый номер заявки 2, защищенный номер заявки <…>) на участие в аукционе в электронной форме соответствует установленным требованиям документации об аукционе в электронной форме. Указанный протокол размещен на сайте www.zakupki.gov.ru 25.05.2015.

Однако при вышеуказанных обстоятельствах единая комиссия в соответствии с п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, обязана была принять решение о несоответствии участника аукциона ООО «Движение-ЗС» требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1,2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В нарушение указанных требований Закона о контрактной системе председателем единой комиссии Заказчика ФИО1 принято решение о том, что заявка ООО «Движение-ЗС» (порядковый номер заявки 2, защищенный номер заявки <…>) на участие в электронном аукционе № <…> «Строительство центра культурного развития по адресу: <…>» соответствует установленным требованиям документации об аукционе в электронной форме.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона начальная максимальная цена контракта составляет <…> рублей.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из постановления администрации Яранского муниципального района Кировской области от 08.05.2015 № 352, заведующий отделом правовой работы администрации Яранского района ФИО1 назначен председателем Единой комиссии при Уполномоченном органе по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, должностным лицом УФАС по Кировской области сделан обоснованный вывод о нарушении председателем единой комиссии - заведующим отделом правовой работы администрации Яранского района Кировской области ФИО1 требований п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Суд, оценив исследованные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, также приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, установлена и доказана. По указанным причинам суд отвергает как несостоятельные доводы ФИО1 о своей невиновности.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, рассмотрение членами единой комиссии вторых частей заявок участников аукциона, предоставленных им секретарем данной комиссии на бумажном носителе, является нарушением Закона о контрактной системе. В соответствии с ч.1 ст.69 указанного Закона комиссия обязана рассматривать заявки участников, направленные в адрес Заказчика оператором электронной торговой площадки, а не представленные на рассмотрение секретарем единой комиссии.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время оператором электронной торговой площадки «Сбербанк – АСТ» удалены сведения о составе вторых частей заявок участников аукциона, поэтому нет возможности проверить достоверность представленной оператором в адрес УФАС по Кировской области информации, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при производстве по делу не допущено.

Суд находит правильными и достаточно мотивированными выводы должностного лица УФАС по Кировской области о невозможности отнесения административного правонарушения, совершенного ФИО1, к категории малозначительных.

В жалобе ФИО1 указывает, что должностным лицом УФАС по Кировской области при рассмотрении дела в нарушение закона не были установлены смягчающие его административную ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных материалов дела приходит к выводу о том, что должностным лицом УФАС по Кировской области правильно установлено отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчали бы административную ответственность ФИО1, о чем и указано в оспариваемом постановлении от 02.02.2016.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания не в полной мере была учтена его личность и имущественное положение являются необоснованными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Как следует из содержания санкции указанной правовой нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет <…> рублей<…> копеек, т.е. сумму, превышающую <…> рублей. В этой связи должностное лицо УФАС по Кировской области было обязано назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 02.02.2016 № 200/03-15-з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Следовательно, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения указанного постановления. В этой связи в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 от 02.02.2016 № 200/03-15-з по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Р.Г. Царегородцев

Cправка: решение не вступило в законную силу