Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , Дата обезличена года рождения, директора ООО «...», проживающего в ..., на постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района от 23 декабря 2009 года про делу об административном правонарушении по ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена в отношении директора ООО «...» ФИО1 заместителем начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области, ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 15.11 КоАП РФ- грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, выразившееся в следующем. Неуплата налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 449 536 рублей, что составляет более 10% от сумм, начисленных налогоплательщиком. В результате нарушены ст. 247 НК РФ «Объект налогооблажения»; ст. 252 НК РФ «Расходы. Группировка расходов»; ст. 274 НК РФ «Налоговая база». К протоколу приложен расчет сумм неуплаченного налога на прибыль в 2008 году.

Протокол передан на рассмотрение мировому судье 15 судебного участка, который 23 декабря 2009 года вынес в отношении ФИО1 постановление, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи от 23.12.2009 года, просит восстановить срок для обжалования, поскольку копию постановления получил 26 января 2010 года, что подтверждается копией конверта со штемпелем. В жалобе ФИО1 указывает, что протокол по делу составлен преждевременно, так как решение руководителя налогового органа о привлечении к ответственности принято Дата обезличена, протокол составлен Дата обезличена, что является нарушением п. 7 ст. 101 НК РФ. Также налоговым органом нарушены п. 10 ст. 101.4 НК РФ и приказ МНС от Дата обезличена, решение о привлечении к налоговой ответственности вручено директору ООО Дата обезличена, а требование об уплате налога и налоговых санкций не вручалось. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу. О месте и времени судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 23.12.09 г. подлежит восстановлению, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Постановление в отношении ФИО1 вынесено 23.12.09 г. в его отсутствие. ФИО1 приложил к жалобе копию почтового конверта, из которой видно, что обжалуемое постановление вручено ему 26.01.2010 года. Жалоба на постановление подана 4.02.2010 года. Таким образом, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Ст. 15.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается искажение сумм начисления налогов и сборов не менее чем на 10%, искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10%.

Налоговым органом проводилась проверка юридического лица ООО «...», директором которой является ФИО1 В ходе проверки установлено, что ООО «...» не уплатила налог на прибыль в 2008 году на сумму 1 449 536 рублей, что составляет более 10% от начисленных налогов, согласно имеющегося расчета (л.д. 2- 3). Все документы, которые предоставлены налоговому органу, подписаны ФИО1 Поэтому мировой судья сделал правильный вывод о том, что ФИО1 является субъектом правонарушения по ст. 15.11 КоАП РФ.

Ст. 101 п. 7 НК РФ определяет, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Ст. 101.4 НК РФ регулирует производство по делу о предусмотренных НК РФ правонарушениях. ФИО1 привлечен не к налоговой, аадминистративной ответственности, поэтому ссылки на нормы НК РФ, которые, по мнению ФИО1, нарушены мировым судьей при рассмотрении дела, в данном случае несостоятельны. За нарушение законодательства РФ о бухгалтерском учете, в частности, за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности установлена административная ответственность.

Что касается ссылки на приказ МНС РФ от 29.08.02 г. за № БГ-3-29/465, то такой приказ с 01.01.2007 г. утратил силу.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 Протокол по делу составлен компетентным должностным лицом налогового органа в соответствии со ст. 28.3 ч. 2 п. 5 КоАП РФ, получено объяснение ФИО1 Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 15. 11 КоАП РФ. Поэтому в удовлетворении его жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 восстановить пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района от 23.12.2009 года.

Постановление мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района от 23.12.2009 г. по ст. 15.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

СУДЬЯ: Е.Н. Касаткина.