Гражданский кодекс часть 1

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «» ФИО3 от 13.12.2011 года, отправить дело на новое рассмотрение либо прекратить его на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу мотивирует тем, что 13.12.2011 года в отношении него инспектором ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которым он был подвергнут наказанию в виде штрафа. С данным постановлением он не согласен, считая вывод инспектора ДПС в том, что он нарушил п.9.9 Правил дорожного движения, необоснованным, так как причиной произошедшего ДТП послужило обледенение проезжей части. Кроме этого, инспектор в постановлении по делу об административном правонарушении неправомерно указал, что ДТП произошло по его вине, так как в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не является предметом доказывания установление виновности в ДТП, которую устанавливает суд. Инспектор лишь устанавливает нарушение административного законодательства.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, направив в суд своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещённого о дате и месте рассмотрения дела и направившего в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 не смог прибыть в суд по семейным обстоятельствам, однако жалобу поддерживает полностью и просит суд отправить дело на новое рассмотрение либо прекратить его на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Он также поддерживает жалобу ФИО2 и просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело производством прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судом установлено, что фамилия инспектора ДПС ОГИБДД не ФИО3, а ФИО5.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «» ФИО5 суду пояснил, что 13.12.2011 года он выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО2, однако по невнимательности, он в постановлении по делу об административном правонарушении указал фамилию правонарушителя - ФИО2. Свою ошибку признаёт и не возражает, чтобы постановление по делу об административном правонарушении суд отменил и дело возвратил для надлежащего оформления. По существу случившегося дорожно-транспортного происшествия может пояснить, что автодорога была сухая, однако в том месте, где произошло ДТП, был обледеневший участок. В данном месте произошло три аварии. Был приглашён мастер из ДРСу и составлен акт о состоянии проезжей части.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Из имеющегося в материалах дела постановления следует, что фамилия лица, которое привлечено к административной ответственности, «Хоченко» Ю.Г.

В представленном суду деле об административном правонарушении на схеме места ДТП также указана фамилия водителя ФИО2. В других материалах, в том числе и в подлиннике постановлении по делу об административном правонарушении, имеются видимые дописки в окончании фамилии водителя ФИО2

Из представленной суду копии паспорта, фамилия лица, которое привлечено к административной ответственности, «Хоченков» Ю.Г.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в постановлении по делу об административном правонарушении указал фамилию «Хоченко», которая не соответствует данным лица, привлечённого к административной ответственности.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

П. 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Поскольку инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 года указано лицо, фамилия которого не соответствует фамилии лица, являющегося субъектом административного правонарушения, а по данному факту ДТП, исходя из объяснения ФИО5, ещё выдавались и иные документы, в частности справки о ДТП, участником которого являлся «Хоченко» Ю.Г., а не «Хоченков» Ю.Г., суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 года в отношении ФИО2 отменить, а административное дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «» для устранения указанного процессуального нарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2011 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «» ФИО5 в отношении ФИО2 отменить.

Административный материал № об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 13 декабря 2011 года возвратить в ОГИБДД МО МВД « для устранения процессуального нарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий, судья подпись