Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда протест прокурора Северного района города Орла Б.С.И. на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заслушав дело, проверив доводы протеста, судья

установила:

постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от 16 декабря 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) ((далее- МУП «ЖРЭП» (Заказчик)) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Вмененное МУП «ЖРЭП» (Заказчик) административное правонарушение заключалось в том, что юридическое лицо умышленно не исполнило законные требования прокурора, изложенные в представлениях от 04 августа 2014 года и 29 августа 2014 года, внесенных прокурором Северного района города Орла, об устранении нарушений закона в сфере жилищно- коммунального законодательства при выставлении платежных документов жителям многоквартирных домов на территории Северного района г.Орла.

В протесте, поданном в Орловский областной суд, прокурор Северного района города Орла Б.С.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в отношении МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Приводит доводы о несогласии с выводом судьи об отсутствии в действиях МУП «ЖРЭП» (Заказчик) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку на момент направления жителям многоквартирных жилых домов платежных документов юридическое лицо не являлось управляющей организацией и не имело правовых оснований для выставления квитанций об оплате задолженности за коммунальные услуги, оказанные до 01.01.2008 года.

Считает, что МУП «ЖРЭП» (Заказчик), несмотря на направление в установленный срок ответов на представления прокурора, не выполнило законных требований прокурора о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствующих, изложенных в представлениях от 04 августа 2014 г. и 29 августа 2014 г., в связи с чем, в отношении юридического лица было правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения старшего помощника прокурора Северного района г.Орла Б.Т.Н., поддержавшей доводы протеста, возражения на протест защитника МУП «ЖРЭП» (Заказчик) Х.О.Г., действующей на основании доверенности, полагавшей постановление судьи районного суда законным, обоснованным и отмене по доводам протеста не подлежащим, прихожу к выводу об оставлении постановления судьи Заводского районного суда г.Орла от 16 декабря 2014 года без изменения, протеста прокурора Северного района г.Орла без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

Согласно материалам дела, прокуратурой Северного района г. Орла по обращениям жителей многоквартирных домов, расположенных на территории Северного района г. Орла, были проведены проверки исполнения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в ходе которых было установлено, что МУП «ЖРЭП» (Заказчик) выставило платежные документы по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам и плате за жилье за май, июнь 2014 г. жителям многоквартирных домов № по ул. <...>, №№ по пер. <...>; №№ по ул. <...>; №№ по ул. <...>; №№ по ул. <...>; №№ по пер. <...>; №№ по ул. <...>; №№ по ул. <...>; №№ по пер. <...>; №№ по ул. <...>; № по ул.<...>; №№ по ул. <...>; № по пер.<...>; №№ по ул.<...>; № по пер. <...>; №№ по ул. <...>; №№ по ул. <...>; №№ по ул. <...>; №№ по <...> шоссе; № по ул. <...>; №№ по ул. <...>; №№ по ул. <...>; №№ по ул.<...>; №№ по пер. №; №№ по ул. <...>; № по ул. <...>; №№ по ул. <...>; №№ по ул. <...>; № по ул. <...>.

04.08.2014 и 29.08.2014 прокурором Северного района города Орла Б.С.И. в адрес генерального директора МУП «ЖРЭП» (Заказчик) П.С.В. были внесены представления об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, выразившихся в том, что МУП «ЖРЭП» (Заказчик), являясь управляющей вышеназванными домами организацией до января 2008 г., в нарушение требований жилищного законодательства, в мае и июне 2014 г. неправомерно направило в адрес жителей названных многоквартирных домов платежные документы, в которых указывалось на наличие задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги, возникшей у жителей перед МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в период управления многоквартирными домами по состоянию на 01.01.2008.

Представления прокурора содержали требования об их безотлагательном рассмотрении, принятии конкретных мер к устранению нарушений законодательства в жилищной сфере и недопущении впредь подобных нарушений закона, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущении нарушений, а также требование сообщить прокурору о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме в течение месяца со дня его получения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что указанные представления прокурора были получены МУП «ЖРЭП» (Заказчик) соответственно 07.08.2014 и 01.09.2014 и рассмотрены в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения представления прокурора от 04.08.2014 МУП «ЖРЭП» (Заказчик) направило прокурору сообщение от 01.09.2014, в котором указало на отсутствие нарушений в действиях предприятия по выставлению квитанций на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья указанных выше домов, сложившуюся в период управления домами по состоянию на 01.01.2008, поскольку платежные документы содержат сведения о периоде, за который образовалась задолженность, а также информацию о праве жителей многоквартирных домов обратиться в МУП «ЖРЭП» (Заказчик) с заявлением о списании суммы долга, в связи с чем, руководитель МУП «ЖРЭП» (Заказчик) не нашел оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности кого-либо из должностных лиц предприятия.

Сообщение аналогичного содержания было направлено МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в адрес прокурора Северного района г.Орла 16.09.2014 по результатам рассмотрения представления прокурора от 29.08.2014.

Прокурор Северного района г.Орла, посчитав, что требования, вытекающие из его полномочий, установленных статьей 6,24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», МУП «ЖРЭП» (Заказчик) выполнены не были, вынес в отношении названного юридического лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как установлено судьей районного суда, требования статей 6, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения в установленный срок представлений прокурора МУП «ЖРЭП» (Заказчик) были выполнены, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения МУП «ЖРЭП» (Заказчик) к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, поскольку исходя из положений статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Поскольку выводы об отсутствии в действиях МУП «ЖРЭП» (Заказчик) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, судья районного суда правомерно прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, несогласие прокурора Северного района г.Орла с состоявшимся судебным постановлением основанием для его отмены не является, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 16.12.2014 подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора Северного района города Орла об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) оставить без изменения, протест прокурора Северного района города Орла Б.С.И. без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова