Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора муниципального казенного учреждения «Вичевский Дворец культуры» Куменского района Кировской области» Хариной Галины Васильевны, <данные изъяты>, по поданной ею жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору по ч.ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору должностное лицо-директор муниципального казенного учреждения «Вичевский Дворец культуры», Куменского района, Кировской области (далее МКУ «Вичевский ДК») Харина Г.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением в порядке ст.4.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершения административных правонарушений, как видно из данного постановления, состоят в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при проведении проверки МКУ «ФИО2», расположенного по адресу <адрес>, директором которого является ФИО1, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные органами пожарного надзора по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ:

1. Руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (костюмерная, электрощитовая, насосная) обозначение их категорий по взыропожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушены требования п.20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

2. Руководитель организации в помещении электрощитовой в подвале не организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград с различными инженерными ( в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, чем нарушены требования п.22 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

3. На указателе водоёма (плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий, стойкий к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации) четко не нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника, чем нарушены требования п.8.6 СП 8.13130.2009 Системы противопожарной. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности.

4. Объект не обеспечен источником наружного проитвопожарного водоснабжения, чем нарушены требования ст.68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

5. На лестничном марше второго этажа у входа в медпункт люк не соответствует пределу огнестойкости ЕI 60 и не является противопожарным; по факту- деревянный, обит металлическим листом, чем нарушены требования п.п. 5.14*, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

6. Не установлены в проемы противопожарных стен в помещениях насосной, электрощитовой в подвале, в помещении костюмерной противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа. Двери по факту деревянные, обиты железом по слою асбеста, чем нарушены требования п.п. 5.14*, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений;

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицируемые по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, а именно:

7. Руководитель организации не организует проведение проверок сетей внутреннего противопожарного водопровода, их работоспособности не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, чем нарушены требования п.55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

8. Не установлен пожарный шкаф внутреннего противопожарного водопровода из листовой стали в коридоре первого этажа при входе в помещение почты, чем нарушены требования п.4.4 НПБ 151-2000 Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний.

С вынесенным постановлением о назначении административного наказания ФИО1 не согласна, в связи с чем, ею подана жалоба, в которой она указывает на необоснованность назначенного ей наказания. В ходе судебного заседания, поддержав жалобу, ФИО1 в ее обоснование пояснила о том, что в должности директора ФИО2 она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. С 2011 года ФИО2 является муниципальным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Вичевское сельское поселение» Куменского района Кировской области, который на <данные изъяты>% является дотационным. Иных источников финансирования ДК не имеет; распорядителем денежных средств, в том числе, вырученных от собственной деятельности, не является. Данные обстоятельства значительно затрудняют выполнение требований пожарной безопасности, т.к. для их выполнения требуются денежные средства, которые у ДК отсутствуют и являются дефицитными в бюджете. Кроме того, на протяжении последних 2 лет ФИО2 несет значительные расходы денежных средств на оборудование здания АПС, в связи с чем, на выполнение иных противопожарных требований денежных средств не остается.

Для их изыскания, а так же для устранения нарушений требований пожарной безопасности, не требующих финансовых затрат, ею постоянно принимаются реальные меры. Так, ДД.ММ.ГГГГ в помещении электрощитовой в подвале ДК проведены работы по заделке негорючими материалами отверстий и зазоров, образовавшихся в местах пересечения противопожарных преград с инженерными и технологическими коммуникациями; в ДД.ММ.ГГГГ года приобретены и установлены новые указатели противопожарного водоема; ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку пожарных шкафов, счет на оплату которых от ДД.ММ.ГГГГ в ближайшее время будет оплачен администрацией Вичевского сельского поселения, после чего данные шкафы будут установлены в здании ДК.

Для устранения иных нарушений, вменяемых ей в вину обжалуемым постановлением, требуются денежные средства, для изыскания которых она неоднократно обращалась с письменными заявлениями к учредителю, с указанием целей для которых они необходимы. В ответе на данные обращения указано о том, что денежные средства буду выделяться при наличии свободных денежных средств в бюджете. Считает, что ею приняты все зависящие от нее меры для устранения требований пожарной безопасности. Просит учесть данные обстоятельства и изменить вынесенное в отношении нее постановление о назначении административного наказания.

Должностное лицо органа пожарного надзора- заместитель главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору ФИО3 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил о несогласии с жалобой, считает, что вынесенное им постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 является должностным лицом, ответственным за противопожарное состояние МКУ «ФИО2» и ею допущены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении. Назначенное административное наказание, по его мнению, является соразмерным совершенному правонарушению. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав объяснения указанных должностных лиц, изучив доводы жалобы, материалы административного производства и дополнительно представленные документы прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 3 указанной правовой нормы предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, первичным средствам пожаротушения, а так же за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении зданий первичными средствами пожаротушения.

Из материалов административного производства видно, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности МКУ «ФИО2» проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора данного учреждения ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях № (о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ) и № ( о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ); а так же вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. (л.д.№)

По результатам рассмотрения указанных протоколов принято ныне обжалуемое ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, содержание которого приведено выше в судебном решении.

Из Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Вичевского сельского поселения, Куменского района, Кировской области, видно, что МКУ Вичевский Дворец культуры является юридическим лицом, действующим в форме муниципального казенного учреждения, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование «Вичевское сельское поселение», Куменского района, Кировской области, полномочия которого осуществляет администрация поселения.

ФИО2 является некоммерческой организацией. Имущество учреждения, в том числе здание Вичевского Дворца культуры, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находится в муниципальной собственности указанного муниципального образования. За учреждением имущество, в том числе здание ДК, закреплено на праве оперативного управления.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета поселения и на основании бюджетной сметы; главным распорядителем бюджетных средств для учреждения является администрация Вичевского сельского поселения, которая осуществляет контроль за расходованием денежных средств. Доходы от деятельности учреждения поступают в доход бюджета муниципального образования. (л.д.№)

На должность директора ФИО2 ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ года. Должностной инструкцией на директора ДК возложена ответственность за противопожарную безопасность учреждения. (л.д. № )

Из совокупности доказательств, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до проведения проверки органами пожнадзора, МКУ «ФИО2» заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание внутреннего пожарного водопровода, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена его проверка в здании ФИО2. В ходе проверки нарушений не выявлено. Предыдущая проверка проведена в ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.№) Несоблюдение сроков проведения очередной проверки сетей внутреннего противопожарного водопровода, как видно из объяснений ФИО1 и представленных ею доказательств, вызвано объективными причинами- необходимостью замены запорной арматуры на трубопроводе и отсутствием у ДК денежных средств на ее приобретение. Счет на покупку задвижки составлен ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ директор ДК ФИО1 обратилась к учредителю с заявлением о выделении денежных средств на эти цели; в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ о возможном финансировании при наличии свободных денежных средств в бюджете поселения. Фактическая оплата товара (задвижки) произведена ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.№).

Кроме того, ФИО1 в указанном заявлении, т.е. до проведения проверки органами пожнадзора, истребовались у учредителя денежные средства на приобретение пожарных шкафов, ответ по которым изложен выше. С аналогичным заявлением ФИО1 обращалась в администрацию Вичевского сельского поселения и ранее- ДД.ММ.ГГГГ года, ответ был дан тот же. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ФИО2» с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку пожарных шкафов, оплата счета которых учредителем на дату рассмотрения жалобы не произведена, в связи с чем пожарные шкафы ДК не приобретены. (л.д.№ )

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты все исчерпывающие и зависящие от нее меры к недопущению нарушений правил пожарной безопасности, которые органами пожарного надзора квалифицированы по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной выявленных нарушений пожарной безопасности явились неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором МКУ «ФИО2» ФИО1 своих должностных обязанностей не установлено и доказательств о наличии таких обстоятельств суду не представлено. Напротив, установленные обстоятельства указывают на нарушение правил пожарной безопасности в связи с недостаточностью бюджетного финансирования ФИО2 и действий учредителя. При этом директор МКУ «ФИО2» ФИО1 неоднократно обаращалась с требованиями о выделении денежных средств, с указанием цели их истребования, в том числе конкретных требований пожарной безопасности для выполнения которых данные средства истребуются.

Согласно положений ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ обязанность по предоставлению доказательств о наличии состава правонарушения, инкриминируемого лицу, привлекаемому к ответственности, возлагается законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что вина директора МКУ «ФИО2» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствует и доказательств обратного органами пожнадзора не представлено.

В соответствие со ст.2.1 КоАП РФ наличие вины (в форме умысла или неосторожности) образует субъективную сторону состава административного правонарушения, которая в свою очередь является одним из обязательных элементов состава правонарушения в целом. При отсутствии хотя бы одного из таких элементов (в данном случае вины должностного лица) состава административного правонарушения не образуется, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения.

Относительно состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В целях устранения выявленных нарушений, требующих денежных средств, при их отсутствии у МКУ «ФИО2» директор ДК ФИО1 обращалась в 2012, 2013 г.г. к учредителю с заявлением о финансировании ремонта пожарного водоема, приобретения дверей с требуемым пределом огнестойкости, замены потолочного люка. На указанное заявление администрацией поселения дан ответ о возможном финансировании при наличии свободных денежных средств в бюджете. Кроме того, данные расходы предусмотрены бюджетной сметой «ФИО2» на 2013,2014 г.г. (л.д.№)

Вместе с тем, ряд выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно установка световых указателей водоёма, заделка отверстий в подвальном помещении ДК не требуют значительных денежных средств и трудозатрат, в связи с чем, ФИО1 должна была и могла принять меры к недопущению или устранению данных нарушений, но своевременно этого не сделала. Также из исследованных судом материалов административного производства не усматривается доказательств принятия данным должностным лицом мер к устранению нарушений пожарной безопасности в части обозначения категорий опасности и класса зоны на дверях помещений ДК. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Исходя из характера и объема имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, учитывая систематическое принятие ФИО1 конкретных и реальных мер к устранению нарушений пожарной безопасности, отсутствие как смягчающих, так и не установленных органом пожнадзора отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, имущественное положение данного лица, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, что будет соответствовать санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении директора МКУ «ФИО2» ФИО1 по ч.ч. 1,3 ст.20.4 КоАП РФ изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Производство по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья –