Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу генерального директора ООО «ПК ТАУРУС» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела охраны леса, федерального государственного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области от 05 февраля 2019 года № 00020-Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области № 00020-Л от 05.02.2019 года ООО «ПК ТАУРУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, за не обеспечение надлежащего контроля за выполнением работ по вывозке заготовленной древесины при проведении заготовки древесины в соответствии с Госконтрактом от 12.04.2018 года № 0855200000518000377-0390411-01, выразившееся в следующем. 11.01.2019 года в период времени с 10.20 часов до 15.30 часов проведено патрулирование с целью выявления и пресечения нарушений лесного законодательства в Веселовском участковом лесничестве, Степном им. Докучаева участковом лесничестве ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество».

В результате патрулирования установлено, что должностное лицо – генеральный директор ООО «ПК ТАУРУС» ФИО1, обладая организационно-распорядительными функциями по контролю за соблюдением производственного процесса, не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, допустив при заготовке древесины на основании государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Ленинского лесничества от 12.04.2018 года № 0855200000518000377-0390411-01 нарушение подпункта «з» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474, а именно допустил оставление невывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) заготовленной древесины на лесосеках в квартале 120 выделах 12 (на площади 2,2 га) и 14 (на площади 6,8 га) Веселовского участкового лесничества и в квартале 21 выделе 32 (на площади 2,3 га) Степного им. Докучаева участкового лесничества. Срок вывозки древесины по госконтракту до 31.12.2018.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ПК АУРУС» ФИО1 принес жалобу, где указано, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении указано, что при рассмотрении дела он вину признал, факт совершения правонарушения не отрицал, в то время как при рассмотрении дела он не присутствовал, в связи с чем был лишен права на защиту. Постановление было вынесено только на основании протокола об административном правонарушении без исследования каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении вменяемого в вину деяния. По его мнению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ПК АУРУС» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенности ФИО2 с жалобой не согласен, поскольку ФИО1 присутствовал в судебном заседании, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ФИО1 в судебном заседании. Оснований для отмены постановления не усматривает.

Исследовав материалы дела, заслушав генерального директора ООО «ПК АУРУС» ФИО1, представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления №00020-Л от 05 февраля 2019г. заместителя начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области ФИО2, 11 января 20159. было проведено патрулирование с целью выявления и пресечения нарушений лесного законодательства в Веселовском участковом лесничестве, Степном им. Докучаева участковом лесничестве ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество».

В ходе патрулирования было установлено, что должностное лицо – генеральный директор ООО «ПК ТАУРУС» ФИО1, обладая организационно-распорядительными функциями по контролю за соблюдением производственного процесса, допустило оставление невывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) заготовленной древесины на лесосеках в квартале 120 выделах 12 (на площади 2,2 га) и 14 (на площади 6,8 га) Веселовского участкового лесничества и в квартале 21 выделе 32 (на площади 2,3 га) Степного им. Докучаева участкового лесничества. Срок вывозки древесины по госконтракту до 31.12.2018.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, доказательства, в подтверждение вины подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Действия генерального директора ООО «ПК ТАУРУС» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо установило, что генеральный директор ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность должностного лица, генерального директора, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и подтверждаются протоколом об административном правонарушении и материалами проверки, в том числе объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя органа, составившего протокол, которые судом признаны согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела по существу.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. Доводы ФИО1, что его действия по не вывозу в установленный срок (включая предоставление отсрочки) заготовленной древесины на лесосеках не образует состава административного правонарушения ввиду малозначительности, суд не может признать бесспорными, поскольку не основаны на приведенных выше доказательствах.

Порядок и срок привлечения генерального директора общества к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений в ходе производства административного дела судьей не установлено, доводы ФИО1 о нарушении его права на судебную защиту, поскольку он не участвовал при рассмотрении административного дела ввиду его ненадлежащего извещения органом, составившим протокол, подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты самим ФИО1 в судебном заседании..

При назначении наказания были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, а именно смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетов конкретных обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены правильно, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судьей не было установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении генерального директора ООО «ПК ТАУРУС» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, заместителем начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области ФИО2 были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области ФИО2 от 05 февраля 2019 года № 00020-Л о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ПК ТАУРУС» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: