Гражданский кодекс часть 1

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фахрисламова Марата Наильевича на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УВД по г. Ижевску от 14.01.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Фахрисламова Марата Наильевича по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фахрисламов М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УВД по г. Ижевску от 14.02.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Жалобу мотивирует тем, что факт административного правонарушения не доказан. Протокол об административном правонарушении составлен через два дня с момента обнаружения правонарушения. При чем, протокол составлен в ином месте - по месту нахождения административного органа. Как видно из административных материалов, никаких дополнительных выяснений обстоятельств дела либо данных обо мне не требовалось и не проводилось. Никаких иных источников, свидетельствующих о наличии 12 января 2010 года снежного вала высотой более 2-х метров не имеется. Заявитель полагает, что на нем не лежит обязанность принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Предприятие, в котором он работает, заключило договор с комбинатом благоустройства Ленинского района г. Ижевска, который обязан выполнять работы по очистке территории АЗС. Следовательно, заключив данный договор, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объектов дорожного хозяйства и фактически исполняя эти обязанности, комбинат благоустройства принял на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей. Протокол и обжалуемое постановление составлены не уполномоченным лицом. В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ протоколы и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ составляют и рассматривают органы внутренних дел (милиция). Как видно, протокол и постановление по делу составлены государственным инспектором безопасности дорожного движения, то есть лицом, не предусмотренным положениями статьи 23.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Фахрисламов М.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, настаивал на ее удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Фахрисламова М.Н. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УВД по г. Ижевску от 14.02.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Фахрисламова М.Н. по ст. 12.34 КоАП РФ удовлетворить по следующим основаниям.

14.01.2010 года в отношении Фахрисламова М.Н. как должностного лица составлен протокол 18АН № 0351142 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ – нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно указанному протоколу 12.01.2010 года в 14.40 час. Фахрисламов М.Н., являясь должностным лицом, не принял своевременных мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (при выезде с АЗС по ул. Баранова, 94 г. Ижевска был сформирован снежный вал высотой более 2 м., что не соответствует ГОСТ 50597-93).

14.01.2010 года составленный в отношении Фахрисламова М.Н. протокол об административном правонарушении был рассмотрен государственным инспектором БДД ОГИБДД УВД по г. Ижевску, и по результатам рассмотрения вынесено постановление № 18НА № 0139383, которым Фахрисламов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) , за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения (то есть лицо, его совершившее) как элемент состава административного правонарушения подлежит обязательному установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Фахрисламова М.Н. как в отношении должностного лица, ответственного за принятие своевременных мер по устранению помех в дорожном движении при выезде с АЗС по ул. Баранова, 94 г. Ижевска.

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела представлена должностная инструкция мастера АЗС филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр», к обязанностям которого относится руководство всеми видами работ, которые производятся на АЗС.

При этом какие-либо документы, подтверждающие, что Фахрисламов М.Н. занимает указанную должность мастера АЗС, в частности приказ о приеме его на работу, трудовая книжка, документ об ознакомлении его с инструкцией мастера, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, по мнению суда, тот факт, что именно Фахрисламов М.Н. является должностным лицом, ответственным за принятие мер по устранению помех в дорожном движении при выезде с АЗС по ул. Баранова, 94 г. Ижевска, не доказан.

Более того, в деле наличествует договор № 278 от 26.10.2009 года на оказание транспортных услуг (в том числе и по уборке территории АЗС) заключенный между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и МУП г. Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района», который от имени ООО «Татнефть-АЗС Центр» подписан заместителем начальника Самохваловым А.А., из чего также следует, что полномочия по решению вопросов безопасности движения на территории АЗС к компетенции Фахрисламова М.Н. не относятся.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления субъект административного правонарушения инспектором не установлен, и, следовательно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в данном случае не доказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае установления в результате рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

Установив, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Фахрисламова М.Н. не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УВД по г. Ижевску от 14.02.2010 года о привлечении Фахрисламова М.Н. к административной ответственности за его совершение является незаконным и необоснованным, в связи с чем суд считает необходимым указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фахрисламова М.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Фахрисламова Марата Наильевича на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УВД по г. Ижевску от 14.02.2010 года удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УВД по г. Ижевску от 14.02.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Фахрисламова Марата Наильевича по ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фахрисламова Марата Наильевича по ст. 12.34 КоАП РФ прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья К.В. Соснин