Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по РБ – ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21.08.2012г. в отношении гр-ки ФИО2, работающей фасовщиком в магазине «<...>. по <...>, был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, за то, что она допустила в продажу огурцы, которые не соответствовали требованиям п.1.4 ГОСТ Р 1726-85: плоды несвежие, загрязненные, с поврежденной поверхностью, что вызвало обоснованную жалобу покупателя ФИО3

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 30.10.2012 года вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено в районной суд на новое рассмотрение.

22.11.2012 года постановлением Железнодорожного районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО1 (по доверенности) с постановлением районного суда от 22.11.2012 года не согласился, просил данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор указывал, что событие административного правонарушения имело место, что подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 в данном случае, являясь лицом ответственным за хранение продуктов в подсобном помещении, за качество продукции на витрине, должна быть привлечена к административной ответственности, являясь субъектом указанного административного правонарушения.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора ФИО1 и ФИО4, действующие по доверенности, доводы жалобы поддержали.

ФИО2 в вышестоящий суд не явилась, о причинах неявки не сообщала, была надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10??, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 года в магазине «<...>., расположенном на <...> был выявлен факт продажи пищевых продуктов (огурцы свежие) ненадлежащего качества – мягкие, с наличием загрязнений (слизи), нарушением поверхности, что не соответствует требованиям п.1.4 ГОСТ Р 1726-85 «Огурцы свежие. Технические условия».Это обстоятельство установлено по жалобе потребителя, обратившегося в Управление Роспотребнадзора.

Нарушение указанных требований получило подтверждение в экспертном заключении от 20 августа 2012 года, протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.08.2012 года, протоколе по делу об административном правонарушении № 656 от 21 августа 2012 года и не опровергается объяснениями ФИО2, подтвердившей указанные обстоятельства.

В связи с чем, очевидно, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившаяся в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, доказана обстоятельствами дела.

Из анализа ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо, ответственное за процесс хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

В должностной инструкции фасовщика, утвержденной <...> от 01.07.2012 г. прямо предусмотрено, что фасовщик осуществляет фасовку готовой продукции, упаковывает, осуществляет укладку продукции и изделий в бумагу, целлофан и другие материалы, следит за качеством продукции на витрине и за хранением ее в подсобных помещениях.

Выводы суда о том, что фасовщик не может быть субъектом данного административного правонарушения, признаны неверными решением Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2012 года.

Вывод районного суда о том, что в протоколе об административном нарушении в нарушение требований КоАП РФ не указана объективная сторона правонарушения, время и место его совершения, не соответствует действительности. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из материалов дела и учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, выполняя трудовые обязанности фасовщика, допустила в продажу продукцию, несоответствующую обязательным требованиям, нарушив тем самым ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО2, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что она не оспаривает факт допуска в продажу продукции, несоответствующей обязательным требованиям – огурцов свежих ненадлежащего качества, со следами загрязнения, мягких.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, в соответствии с ч.1ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что нарушение обязательных требований было зафиксировано 08.08.2012 года, то соответственно срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7, п. 6 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 22.11.2012 г. отменить.

Привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия О.З. Нимаева