Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., при секретаре Бальчиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2013г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в связи с употреблением алкогольных напитков после ДТП 29.01.2013г.

Суд в отсутствие ФИО1 признал его виновным в указанном административном правонарушении и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным решением, подал на него жалобу, указывая, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в районном суде, в телеграмме его домашний адрес указан неверно, ДТП он не совершал, инспектором Н. выносилось определение о прекращении административного производства за отсутствием состава правонарушения, данный протокол составлен после того, как мировым судьей было прекращено производство в его отношении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, повреждения, которые были обнаружены на автомобиле <...>, могли быть получены в тот момент, когда автомашиной завладели трое неизвестных парней, которые избили его.

Выслушав участников процесса по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 29.01.2013 г. в 09 ч. на ул.<...> в с. <...> возле магазина <...> в небольшом кювете находилась автомашина <...>, которым управлял водитель ФИО1, а собственником является К. Поскольку ФИО1 находился возле машины в нетрезвом состоянии, то в его отношении 21.03.2013г. был составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 надлежаще извещен о слушании дела телеграммой, которая не была ему вручена по причине неправильного указания им домашнего адреса.

Судья вышестоящего суда, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, телеграмма-извещение о рассмотрении дела ФИО1 была направлена ему по домашнему адресу: <...>.

Однако домашний адрес ФИО1 был указан судом неправильно, с ошибкой, в связи с чем телеграмма не была вручена адресату, поскольку правильный адрес - ул.<...>, который указан заявителем во всех документах.

Кроме того, сообщение о дне судебного заседания не было передано ФИО1 по сотовому телефону.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит безусловной отмене, в связи с рассмотрением дела в отсутствие правонарушителя, однако дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку по данному делу срок давности истек.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном же случае со дня совершения административного правонарушения прошло шесть месяцев.

На этом основании производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

К тому же сам факт совершения ФИО1 29.01.2013г. ДТП в виде съезда в небольшой кювет, вызывает сомнение, поскольку он пользовался автомашиной на основании договора аренды с собственником К., поэтому являлся законным владельцем автомашины, никаких претензий по поводу причинения ущерба автомашине ни к кому не предъявлял.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поэтому решение судьи Прибайкальского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2013г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.9, п.3 ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного суда РБ Т.А.Шагдарова