Решение № 12-800/17 от 05.12.2017 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Мировой судья судебного участка № 7 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Криворот Е.Н.

№ 12-800/2017

РЕШЕНИЕ

<...> 05 декабря 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и других материалов дела в орган, составивший протокол, для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и приложенные к нему материалы возвращены в ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре для устранения недостатков в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 подана жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос об его отмене по тем основаниям, что возвращение протокола об административном правонарушении лишает её права реализовать свои права как взыскателя; на определении судьи о возвращении протокола отсутствует печать судьи; она не была уведомлена о результатах рассмотрения дела в мировом суде.

Потерпевшая ФИО1, привлекаемое лицо ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (путем направления судебного извещения), не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Основанием для возврата протокола в административный орган явился тот факт, что согласно сведениям криминалистического учета УМВД России по г. Сургуту имеются данные о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные сведения к материалам дела не приложены, что может привести к неправильной квалификации вменяемого виновному лицу деяния.

Поскольку указанные недостатки не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей на стадии подготовки было принято решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В материалах делах об административном правонарушении, представленных мировому судье, имелись данные с ОСК ИЦ УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, выраженное в форме бездействия, является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения). Для указанного длящегося административного правонарушения его юридическое окончание влечет перевод продолжения бездействия в разряд уголовно наказуемого деяния – состава, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Поэтому, как правильно указал в своем определении мировой судья, отсутствие сведений о привлечении ФИО3 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, может привести к неправильной квалификации деяния.

Доводы жалобы о том, что на определении мирового судьи отсутствует печать судьи – несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, вместе с протоколом и иными материалами в административный орган был направлен оригинал определения, где имеется подпись мирового судьи, печатью же заверяются только копии судебных актов.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о результатах дела в мировом суде, также несостоятельны, поскольку решение судьи о возврате протокола в административный орган было принято на стадии подготовки, то есть до назначения судебного разбирательства. На этой стадии извещение и вызов участников судебного разбирательства не предполагается.

Кроме того, ФИО1 не лишена права реализовать свои права как участник судебного делопроизводства, поскольку после устранения указанных в определении судьи недостатков, протокол и другие материалы дела вновь могут быть направлены мировому судье на рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет 2 года (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) и не прерывается даже после достижения ребенком совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «05» декабря2017г.

Подлинный документ находится в деле № 12-800/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________