Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФГУП «Росморпорт»,

установил:

постановлением № от дата о назначении административного наказания, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

На данное постановление директором Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указано, что должностным лицом не исследовались приобщенные ФГУП «Росморпорт» письменные пояснения, касающиеся причастности предприятия к выявленному нарушению. Заявленное ФГУП «Росморпорт» ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено с процессуальными нарушениями. Со ссылкой на положения ч. 1, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ указывает, что факт необорудования причала № подлежит исключению из объема нарушений, поскольку в настоящий момент причал не строится, не реконструируется, не вводится в эксплуатацию и не эксплуатируется предприятием. Указывает, что предприятием принимаются все возможные меры, направленные на оборудование причальных сооружений в соответствии с требованиями ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, однако по объективном, независимым от него причинам на момент внеплановой проверки ТМУ Росприроднадзора причалы оборудовать не удалось. Указывает, что должностным лицом при рассмотрении доводов о возможности снижения минимального размера штрафа, установленного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, неправомерно отказано. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, при установлении доказанным надлежащим образом факта совершения ФГУП «Росморпорт» правонарушения снизить размер назначенного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.45 КоАП РЫ, ниже низшего предела.

В судебном заседании защитник ФГУП «Росморпорт» ФИО3 на доводах жалобы настаивала.

Представитель Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица – ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ явился выявленный уполномоченным должностным лицом Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора при проведении внеплановой выездной проверки в период с дата по дата факт невыполнения требований по оборудованию территорий причала № (около 20 м шириной), принадлежащего Дальневосточному бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт», причала № на <адрес>, причала №, и прилегающей территория ФГУП «Росморпорт» в порту Восточный, причалы № ФГУП «Росморпорт» в порту Находка сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (бухты Находка) от загрязнения, засорения, заиления и истощения при сбросе дождевых и талых сточных вод с причалов.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается протоколом от дата№ об административном правонарушении, актом проверки от дата№, экспертным заключением № от дата, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ФГУП «Росморпорт» всех зависящих, достаточных и своевременных мер для предотвращения административного правонарушения, соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, как и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения ходатайства защитника юридического лица о прекращении производства по делу соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поступившего дата, должностным лицом административного органа вынесено определение № от дата об отказе в удовлетворении ходатайства, что также согласуется с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Срок рассмотрения ходатайства соблюден.

Доводы жалобы о том, что факт необорудования причала № подлежит исключению из объема нарушений, поскольку в настоящий момент причал не строится, не реконструируется, не вводится в эксплуатацию и не эксплуатируется предприятием, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт издания и.о. заместителя директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» приказа № от дата «О выводе из эксплуатации причала № морского порта Находка» и последующий комплексный капитальный ремонт указанного объекта в соответствии с договором № от дата не освобождают юридическое лицо от соблюдения установленных ст. 65 Водного кодекса РФ требований по оборудованию территорий предприятий, находящихся в водоохраной зоне, очистными сооружениями.

Доводы защитника в судебном заседании о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от дата N 294-ФЗ (ред. от дата) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть признаны состоятельными. Проверка проведена на основании приказа уполномоченного должностного лица государственного органа в области охраны окружающей среды сфере от дата№, о проведении проверки юридическое лицо уведомлено, что подтверждается отметкой о поступлении копии приказа дата в Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт», при проведении проверки присутствовали уполномоченные лица ФГУП «Росморпорт», копия акта проверки № от дата направлена в адрес юридического лица ФГУП «Росморпорт».

То обстоятельство, что в соответствии с приказом о проведении проверки от дата№ назначена проверка в отношении Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», а оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица ФГУП «Росморпорт», не свидетельствует о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку, исходя из положений ст. 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежат юридические лица, в том числе в случае выявления нарушений действующего законодательства, выявленных в деятельности соответствующих обособленных подразделений юридического лица.

Наличие в п. 2 приказа о проведении проверки указания на место нахождения Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (<адрес>), вопреки доводам защитника, не ограничивает место проведения проверки исключительно местом нахождения обособленного подразделения. Поскольку целью проведения проверки являлся контроль соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности ФГУП «Росморпорт», проведение проверки, в том числе, на территориях причалов, закрепленных за филиалом для размещения и обслуживания плавсредств, эксплуатации портовых сооружений, таких как причал № (порт Владивосток), причал №<адрес>), причал № (<адрес>), причалы № (<адрес>), является правомерным.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, принимая во внимание установленные обстоятельства, связанные с финансовым положением юридического лица, тот факт, что ранее ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, судья приходит к выводу, что назначенный должностным лицом административный штраф, установленный санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и полагает возможным снизить размер административного штрафа до суммы 250 000 руб., что будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенному административному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФГУП «Росморпорт» изменить, снизить размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова