Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Северо-западного управления Ростехнадзора Ч. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.3 КоАП РФ в отношении С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

суд установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.3 КоАП РФ в отношении С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГС., как допускающий < > по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ повышенной опасности не осуществил выполнение мероприятий по наряду-допуску в части проведения продувки ресивера от водорода для выполнения ремонтных работ, что явилось одной из причин группового несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов < > ООО «< >» Д., Л., О.

В жалобе представитель Северо-западного управления Ростехнадзора с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. не согласен, просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Северо-западного управления Ростехнадзора ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основанием, показал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора Ш. составлен протокол № о том, что ДД.ММ.ГГГГ при завершении расследования группового несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «< >» на опасном производственном объекте «Площадка кислородного цеха» < > ООО «< >» Д., Л., О., проведенного комиссией согласно приказу Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, выявлено нарушение требований промышленной безопасности, совершенное < > ГКЦ УГЭ ПАО «< >» С. - на опасном производственном объекте «Площадка кислородного цеха», peг. №, I класс опасности, расположенном по <адрес>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ПАО «< >», а именно: С. - < > ГКЦ УГЭ ПАО «< >» (допускающие к работе), который не осуществил выполнение мероприятий по наряду-допуску в части проведения продувки ресивера от водорода для выполнения ремонтных работ, что явилось нарушением требований ч.2 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.11, п.17, п.18 ФНП в области ПБ «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», п.323 ФНП в области ПБ «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», п.8.7, п.8.9 «Правила безопасности при производстве водорода методом электролиза воды». Указанное нарушение явилось одной из причин группового несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «< >» на опасном производственном объекте «Площадка кислородного цеха» < > ООО «< >» Д., Л., О., что подтверждается п.6.2 акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ по форме 4. Согласно примечанию 2 ст.9.1 КоАП РФ для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. Согласно п.1.1, 1.3 должностной инструкции < > (кислородного хозяйства), утвержденной начальником управления главного энергетика Г. ПАО «< >», назначением должности < > (кислородного хозяйства) является организация бесперебойного и безаварийного производства энергоресурсов в кислородном хозяйстве и обеспечение ими структурных подразделений ПАО «< >» в соответствии с производственными заданием в смене, при этом < > (кислородного хозяйства) непосредственно подчиняется сменный технологический персонал ГКЦ УГЭ ПАО «< >». Следовательно, < > ГКЦ УГЭ ПАО «< >» является должностным лицом для целей ст.9.1 КоАП РФ. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно требованиям СТП-ПБ-2.3.01-16 «Организация проведения работ повышенной опасности», утвержден приказом начальника УОТ, ПБ и Э дивизиона Н. от ДД.ММ.ГГГГ№: п.8.2 Ответственными за безопасность при выполнении работ по нарядам-допускам являются выдающий наряд-допуск, допускающий к работе, производитель работ, исполнители работ (члены бригады); п.8.8 Допускающий к работе по наряду-допуску несет ответственность за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных в наряде-допуске, в том числе: за отключение объекта от паровых, водяных, газовых, электрических источников питания и установку заземления; за установку заглушек на всех видах трубопроводов (коммуникаций), очистку газоходов и пылепроводов, продувку, пропарку трубопроводов, очистку оборудования от грязи, пыли, кислоты, продувку и проветривание газоходов и аппаратуры и за выполнение других подготовительных работ; п.8.10. Ответственность за правильность и полноту выполнения мероприятий по обеспечению безопасности груда, указанных в наряде-допуске или акте-допуске, несут лица, выполнявшие эти мероприятия. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел несчастный случай, С. не являлся лицом, осуществляющим допуск, т.е. не являлся должностным лицом, поскольку в данный день допускающим < > являлся < >Б.. Однако, Управление указывает на следующее. Перед аварией, приведшей к несчастному случаю, то есть ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим допуск к работе по наряду, являлся С. Вследствие некачественной продувки ресивера, произведенной в смену С. оставался водород, что и явилось причиной хлопка произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные требования локального нормативного акта ПАО «< >» не были исполнены < > ГКЦ УГЭ ПАО «< >» С. Следовательно, вышеуказанное грубое нарушение требований промышленной безопасности, допущенное < > ГКЦ УГЭ ПАО «< >» С., подлежит квалификации в качестве административного правонарушения, совершенного должностным лицом. В действии (бездействии) должностного лица - < > ГКЦ УГЭ ПАО «< >» С. - усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в части грубого нарушения требований промышленной безопасности. Просит постановление мирового судьи в отношении С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании С. с жалобой Северо-западного управления Ростехнадзора не согласен, просит постановление в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ он являлся допускающим к работе < > только ДД.ММ.ГГГГ с 7.00 час до 19.00 час, когда работы осуществлялись снаружи ресивера, внизу ресивера есть специальное место для отбора проб водорода и кислорода, но замеры там будут недостоверными поскольку водород поднимается вверх, а сверху такое место конструкцией ресивера не предусмотрено, поэтому он не разрешил проводить работы внутри ресивера в свою смену ДД.ММ.ГГГГ, поскольку счел, что по наряду-допуску было недостаточно мероприятий для проведения работ внутри ресивера. Следующая смена была ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 час до 7.00 час, когда он не работал, следующая смена была ДД.ММ.ГГГГ с 7.00 час до 19.00 час, когда он также не работал, когда произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 час, согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ допускающим к работе < >ДД.ММ.ГГГГ с 7.00 час до 19.00 час был Б.., он сам в этот день участия в производстве работ не принимал. С постановлением мирового судьи согласен.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ< > ГКЦ УГЭ ПАО «< >» С. на опасном производственном объекте «Площадка кислородного цеха», peг. №, I класс опасности, расположенном по <адрес>, допустил грубые нарушения требований промышленной безопасности, а именно: С. - < > ГКЦ УГЭ ПАО «< >» как допускающий к работе, не осуществил выполнение мероприятий по наряду-допуску в части проведения продувки ресивера от водорода для выполнения ремонтных работ, что явилось одной из причин группового несчастного случая на производстве < > ООО «< >» Д., Л. и О.

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что одним из лиц, ответственным за допущенные нарушения промышленной безопасности, является < > ГКЦ УГЭ ПАО «< >» С.

Из должностной инструкции < > (кислородное производство) следует, что целью указанной должности является организация бесперебойного и безаварийного производства энергоресурсов в кислородном хозяйстве и обеспечения ими структурных подразделений ПАО «< >» в соответствии с производственным заданием в смене, при этом < > (кислородного хозяйства) непосредственно подчиняется сменный технологический персонал ГКЦ УГЭ ПАО «< >» (п.1.1, 1.3).

Следовательно, < > ГКЦ УГЭ ПАО «< >» является должностным лицом для целей ст.9.1 КоАП РФ. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно требованиям СТП-ПБ-2.3.01-16 «Организация проведения работ повышенной опасности», утвержден приказом начальника УОТ, ПБ и Э дивизиона Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ п.8.2 Ответственными за безопасность при выполнении работ по нарядам-допускам являются выдающий наряд-допуск, допускающий к работе, производитель работ, исполнители работ (члены бригады); п.8.8 Допускающий к работе по наряду-допуску несет ответственность за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных в наряде-допуске, в том числе: за отключение объекта от паровых, водяных, газовых, электрических источников питания и установку заземления; за установку заглушек на всех видах трубопроводов (коммуникаций), очистку газоходов и пылепроводов, продувку, пропарку трубопроводов, очистку оборудования от грязи, пыли, кислоты, продувку и проветривание газоходов и аппаратуры и за выполнение других подготовительных работ; п.8.10. Ответственность за правильность и полноту выполнения мероприятий по обеспечению безопасности груда, указанных в наряде-допуске или акте-допуске, несут лица, выполнявшие эти мероприятия.

Из п. 2 наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допускающими к работе на несколько рабочих суток являлись Б.., С., Е., К., У., Ц.

В судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено, что С. являлся допускающим к работе < > только ДД.ММ.ГГГГ с 7.00 час до 19.00 час, когда работы осуществлялись снаружи ресивера. Следующая смена ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 час до 7.00 час, когда С. не работал, следующая смена ДД.ММ.ГГГГ с 7.00 час до 19.00 час, когда произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 час, согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ допускающим к работе < > в смену ДД.ММ.ГГГГ с 7.00 до 19.00 час был Б.., что подтверждается актом расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (стр.21), у которого имелась возможность перед допуском к работе внутри ресивера проверить уровень водорода в ресивере.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи, которые в постановлении аргументированы, и оставляет постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.3 КоАП РФ в отношении С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, без изменений, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

суд РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.3 КоАП РФ в отношении С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья < >Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит

в (материал) дело № 5-800/2018

мировой судья Вологодской

области по судебному участку №14