Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мишель Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Общества с ограниченной ответственностью «Мишель Плюс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Крым, в порядке ст.ст. 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и о возвращения дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Мишель Плюс» является «производство нефтепродуктов». 20 июля 2011 г. между ООО «Мишель Плюс» и Феодосийским городским советом был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,6080 га для обслуживания малотоннажной установки для производства топлива. На указанном земельном участке размещен комплекс строений и сооружений – площадка установки по переработке нефти, которая является собственностью ООО «Мишель Плюс». Эксплуатируемый юридическим лицом опасный производственный объект не выведен из эксплуатации в установленном законом порядке. До настоящего времени со стороны ООО «Мишель Плюс» не выполнены требования по остановке объекта, предусматривающие вывод его в плановом порядке из эксплуатации, осуществлению комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке опасного производственного объекта. В адрес Крымского управления Ростехнадзора не были представлены документы с указанием причины исключения опасного производственного объекта из реестра, а также копии документов, подтверждающие ликвидацию или вывод его из эксплуатации, утрату объектом признаков опасности.

В судебном заседании законный представитель ООО «Мишель Плюс» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Не представил каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.07.2017г. определением от 02.06.2017г., судебная повестка-извещение направлена указанному лицу по адресу, имеющемуся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы.

Суд, заслушав законного представителя ООО «Мишель Плюс» Лебедя В.В., изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2017 года в 14:00, при проведении плановой, выездной проверки должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора были выявлены нарушения ООО «Мишель Плюса» законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки установки по переработке нефти регистрационный номер А 79-00011, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется без соответствующей лицензии в области промышленной безопасности, на осуществление вида деятельности; не предоставлена проектная документация, определяющая тип, места установки, состав приборного обеспечения и средств измерений, входящих в систему контроля, управления и ПАЗ; на предприятии не проведена разработка технологического процесса, разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты должны быть обоснованы в проектной документации результатами анализа опасностей технологических процессов, с использованием методов анализа риска аварий на ОПО и должны обеспечивать минимальный уровень взрывоопасности технологических блоков, входящих в технологическую систему; не произведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока и не определена расчетом категория его взрывоопасности; средства автоматического непрерывного газового и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, не связаны с системой ПАЗ (отсутствует выдача сигналов в систему ПАЗ опасного производственного объекта «Площадка установки по переработки нефти»). При этом, все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться. Отсутствует проектная документация на проведенные монтажные работы средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа; насосы, применяемые на ОПО «Площадка установки по переработке нефти», для нагнетания горючих жидкостей, не оснащены: блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях; на предприятии отсутствует электротехнический персонал, имеющий соответствующую квалификацию и допуск к работе; отсутствует утвержденный техническим руководителем, перечень технической документации, с необходимым и достаточным комплектом журналов, чертежей, схем, инструкций в соответствии со спецификой работы, для безопасной эксплуатации энергоустановок и технологического оборудования; отсутствует обязательная экспертиза промышленной безопасности ректификационной колонны зав. №37019; отсутствует порядок, при котором рабочие, на которых возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, поддерживали его в исправном состоянии и вели наблюдение за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, записывая результаты осмотра и проверки в сменный журнал, также отсутствует сменный журнал; отсутствует утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности; в паспорте оборудования: зав.№37019, зав.№38138, зав.38233, зав.№38234 отсутствует запись о назначении ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением; распорядительными документами эксплуатирующей организации не определен порядок проверки знаний персонала по безопасным методам выполнения работ и допуска к самостоятельной работе; отсутствует график планово-предупредительного ремонта оборудования, работающего под давлением; ответственным лицом за производственный контроль не ведется учет оборудования, работающего под избыточным давлением, а также сроков его технического освидетельствования; не проводятся противоаварийные тренировки ответственными лицами и с обслуживающим персоналом предприятия, также отсутствует журнал проведения противоаварийных тренировок; для обслуживания оборудования, работающего под давление, применены лестницы, выполненные из гладкого прута, ширина ступеней, угол наклона не соответствует требованиям, а также применены гладкие смотровые площадки; допущены к эксплуатации баллоны, применение которых не допустимо, на которых отсутствует надлежащая окраска и надпись, а также отсутствуют установленные клейма; в паспортах трубопроводов отсутствуют сведения о дате монтажа оборудования, техническом освидетельствовании и диагностировании; предохранительный клапан демпферной емкости не настроен, а также отсутствует акт настройки предохранительного клапана.

По результатам проверки был составлен акт от 9 марта 2017 года №09-03/1111-25.

На основании выявленных нарушений, 27 марта 2017 года должностным лицом Крымского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Мишель Плюса» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, прекращая в отношении ООО «Мишель Плюса» производство по делу об административном правонарушении, указал, что юридическое лицо ООО «Мишель Плюс» не осуществляет производственную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта II класса опасности - площадки установки по переработке нефти, находящегося по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют представленные юридическим лицом копии приказов о приостановлении деятельности от 29 февраля 2016 года №2, от 31 марта 2016 года №4/2 в связи с отсутствием лицензии, о нахождении сотрудников предприятия, ранее задействованных в производственной деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, в период 2016г. - 2017г. в отпусках без сохранения заработной платы, а также соответствующие уведомления (отчеты) о ведении ООО «Мишель Плюс» в 2016 году экономической деятельности, связанной с автомобильным грузовым транспортом и с услугами по перевозкам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Мишель плюс» (№) является «Производство нефтепродуктов» код 19.20 (дата внесения записи 5 марта 2015 года).

20 июля 2011 года между ООО «Мишель плюс» и Феодосийским городским советом был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,6080 га для обслуживания малотоннажной установки для производства топлив, который находится по адресу 298111, <адрес>. На земельном участке размещены комплекс строений и сооружений - площадка установки по переработки нефти, которая является собственностью ООО «Мишель плюс».

Опасный производственный объект II класса опасности: «Площадка установки по переработке нефти» введен в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта - малотоннажная установка по производству топлива от 19 мая 2005 года №50.

Согласно сведений из государственного реестра опасных производственных объектов ООО «Мишель плюс» эксплуатирует опасный производственный объект - «Площадка установки по переработке нефти» Н-класс опасности, регистрационный номер А 79-00011-0001 от 28 мая 2015 года, вышеуказанные сведения были внесены в реестр согласно заявления от 5 мая 2015 года. Сведения о принятии Крымским управлением Ростехнадзора решения о снятии с учета опасного производственного объекта, который эксплуатирует ООО «Мишель плюс» отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Сведений о выведении ООО «Мишель Плюс» из эксплуатации в установленном законодательством порядке опасного производственного объекта материалы дела не содержат. Отсутствуют документы с указанием причины исключения опасного производственного объекта из реестра, документы, подтверждающие ликвидацию или вывод его из эксплуатации, утрату объектом признаков опасности.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Мишель Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2017 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Судья (подпись) Н.Р.Мостовенко

<данные изъяты>