Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев с участием представителей АО РКЦ "Прогресс" М и Д, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области Б, жалобу представителя АО РКЦ "Прогресс" на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 ч.1 КоАП РФ в отношении АО РКЦ "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области П от ДД.ММ.ГГГГ АО РКЦ "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель АО РКЦ "Прогресс" обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что права и обязанности по договору водопользования АО РКЦ "Прогресс" не передавались, обществом был заключен с ООО "<данные изъяты>" договор аренды объекта недвижимости – дороги и причала, расположенных на принадлежащем АО РКЦ "Прогресс" земельном участке. Законодательство по охране окружающей природной среды АО РКЦ "Прогресс" не нарушено. Все необходимые отчеты АО РКЦ "Прогресс" предоставляло в уполномоченные органы своевременно.

В судебном заседании представители АО РКЦ "Прогресс" по доверенности М и Д доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО РКЦ "Прогресс" состава административного правонарушения. Суду пояснили, что на момент проведения проверки и вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ отчет за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ АО РКЦ "Прогресс" предоставлен не был, так как третий квартал еще не истек, а отчет предоставляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Отчет за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ подан своевременно. Был на три дня нарушен срок предоставления отчета за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен ДД.ММ.ГГГГ), но это нарушение обществу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не вменяется. Права и обязанности по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ АО РКЦ "Прогресс" иным лицам не передавало. С ООО "<данные изъяты>" обществом был заключен договор аренды объекта недвижимости – дороги, расположенной на принадлежащем АО РКЦ "Прогресс" на праве собственности земельном участке, и причала. Поскольку обязательной регистрации в государственном водном реестре подлежит договор водопользования, а не договор аренды объекта недвижимости, АО РКЦ "Прогресс" по вопросу регистрации в водном реестре договора аренды объекта недвижимости, заключенного с ООО "<данные изъяты>", не обращалось. По тем же причинам АО РКЦ "Прогресс" не обращалось в Росприроднадзор за получением согласия на заключение договора аренды объекта недвижимости, поскольку данное согласие требуется только для передачи прав иному лицу по договору водопользования. Считают, что договор аренды объекта недвижимости с ООО "<данные изъяты>" не является договором водопользования.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области Б возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.8.14 ч.1 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.19 Водного Кодекса РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и АО РКЦ "Прогресс" заключен договор водопользования, в соответствии с которым АО РКЦ "Прогресс" передано в пользование часть акватории <адрес> (водный объект) площадью 0.0028 кв.км, вид водопользования – совместное водопользование, без забора водных ресурсов из водного объекта. Договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО РКЦ "Прогресс" заключило с ООО "<данные изъяты>" договор аренды недвижимого имущества - расположенного на принадлежащем АО РКЦ "Прогресс" на праве собственности земельном участке площадью 6391.8 кв.м. по адресу: <адрес>, объекте недвижимости: "<адрес>".

По мнению должностного лица административного органа, АО РКЦ "Прогресс" при этом допустило нарушение ст.19 Водного Кодекса РФ, а именно передало права водопользования по договору от ДД.ММ.ГГГГ другому юридическому лицу – ООО "<данные изъяты>" без согласия уполномоченного органа и не зарегистрировав переход прав в водном реестре, что образует административное правонарушение, предусмотренное ст.8.14 ч.1 КоАП РФ.

С данным выводом согласится нельзя, поскольку из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является не водный объект, а объект недвижимости, то есть права и обязанности по договору водопользования указанным договором аренды АО РКЦ "Прогресс" третьему лицу не передавались. Более того, после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ АО РКЦ "Прогресс" продолжало осуществлять свои обязанности по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, в частности предоставляло в ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором водопользования соответствующие отчеты в Росприроднадзор, что также противоречит выводам автора постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче АО РКЦ "Прогресс" прав и обязанностей по договору водопользования иному лицу.

Таким образом, АО РКЦ "Прогресс" договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования предоставленного ДД.ММ.ГГГГ обществу участка акватории, с ООО "<данные изъяты>" не заключался.

Вместе с тем положения ст.19 Водного Кодекса РФ предусматривают согласие исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, а также обязательную регистрацию договора (нарушение этих требований вменяется в вину ООО РКЦ "Прогресс"), только в случае передачи прав и обязанностей другому лицу именно по договору водопользования.

Какие-либо мотивированные суждения о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды объекта недвижимости: "<адрес>" является договором передачи прав и обязанностей по договору водопользования, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Наличие, как указано в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки в акватории предоставленного АО РКЦ "Прогресс" и находящегося в государственной собственности водного объекта плавстредств (плавучего крана и сухогруза), не принадлежащих водопользователю АО РКЦ "Прогресс" и арендатору причала ООО "<данные изъяты>" (как следует из данного постановления и пояснений сторон) само по себе не означает передачу прав водопользования от АО РКЦ "Прогресс" другому лицу, поскольку согласно ст.6 ч.1 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии со ст.9 ч.1 Водного Кодекса РФ и главой 3 данного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании договора водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование. Договор водопользования между АО РКЦ "Прогресс" (с одной стороны), ООО "Группа <данные изъяты>" и лицами (с другой стороны), которым принадлежат находящиеся в акватории плавсредства, не заключался, решений о предоставлении им водного объекта в пользование не принималось, соответственно право пользование водным объектом по смыслу

Согласно ст.1 п.14 Водного Кодекса РФ, использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со ст.11 ч.4 п.1 Водного Кодекса РФ водопользование без предоставления водных объектов осуществляется в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса (т.е. забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений представителей АО РКЦ "Прогресс", причал и дорога к нему используется для транспортировки грузов (по акватории - водным транспортом) и осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Таким образом, водный объект - участок акватории, прилегающий к причалу, используется для целей внутреннего водного транспорта, что не требует предоставления данного водного объекта, то есть передачи по нему прав и обязанностей водопользования.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ежегодный отчет по формам 6.1,6.2,6.3 (со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ текущего года, согласно п.8 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ) предоставленный АО РКЦ "Прогресс" не имеет отметки о его получении уполномоченным органом, также договором водопользования установлено проведение мониторинга 4 раза в год (ежеквартально), а данные АО РКЦ "Прогресс" были предоставлены только за первые два квартала текущего ДД.ММ.ГГГГ. Отчет по формам 3.1,3.2,3.3 за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен с нарушением сроков.

Как пояснил в судебном заседании представитель Росприроднадзора по Самарской области ежегодный отчет по формам 6.1,6.2,6.3 (со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ текущего года), в ДД.ММ.ГГГГ АО РКЦ "Прогресс" представлен своевременно.

Данных о том, что, что указанный ежегодный отчет по формам 6.1,6.2,6.ДД.ММ.ГГГГ год был предоставлен несвоевременно в материалах дела об административном правонарушении не содержится и суду не представлено.

Постановление о привлечении АО РКЦ "Прогресс" к административной ответственности по ст.8.14 ч.1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ (проверка, по результатам которой вынесено постановление, проведена в ДД.ММ.ГГГГ), то есть до истечения третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ (который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем общество объективно не могло и не обязано было предоставлять отчет за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ (ежеквартальный отчет, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется после истечения отчетного периода) и обоснованно представило отчет только за первые два квартала ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводам о нарушении обществом срока предоставления отчета водоохранных и водохозяйственных мероприятий за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ форме 3.1,3.2, 3.3 должностным лицом административного органа не указано, когда и в какой срок должен был быть представлен данный отчет и на сколько данный срок нарушен, то есть не описано существо нарушения, время, дата и место его совершения, что противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что предоставление перечисленных отчетов не относится к требованиям ст.19 Водного Кодекса РФ, а является только условиями заключенного договора водопользования с АО РКЦ "Прогресс", в связи с чем не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил водопользования, а не условий договора водопользования.

Суд также принимает во внимание, что за исключением ссылки на ст.19 Водного Кодекса РФ в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо указания на нарушение обществом изложенных в нормативно-правовых актах конкретных правил водопользования.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 ч.1 КоАП РФ в отношении АО РКЦ "Прогресс" подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО РКЦ "Прогресс" удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области П в отношении ООО РКЦ "Прогресс" по ст.8.14 ч.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья И.А. Родомакин