Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу Бодрова Станислава Михайловича на определение об оставлении жалобы Бодрова Станислава Михайловича без рассмотрения, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бодров С.М. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Бодрова С.М. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с приведенным выше определением, Бодров С.М. обратился в суд с жалобой, полагая обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил определение об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Заявитель Бодров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Так, к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ и наделенных правом обжалования постановления, определения по делу об административном правонарушении отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник, представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

При этом судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Данная позиция изложена, в частности, в определении от 28 января 2016 года № 91-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем, процессуальный статус иных вышеуказанных лиц, наделенных правом обжалования постановления, определения по делу об административном правонарушении, определяется в соответствии со статьями 25.2-25.4, 25.5.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, было вынесено в отношении ФИО3

Определением, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Бодрова С.М. оставлена без рассмотрения, по тем основаниям, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодрова С.М. не принималось.

Из представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области материалов по жалобе Бодрова С.М. следует, что документы, подтверждающие право Бодрова С.М. на обжалование вышеуказанного постановления, отсутствуют.

Не представлены указанные документы и при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что определение об оставлении жалобы Бодрова С.М. без рассмотрения, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение об оставлении жалобы Бодрова Станислава Михайловича без рассмотрения, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Бодрова Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья