Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.06.2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 29.06.2022 года по делу № ведущему инженеру Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» ФИО2 ( далее по тексту- ФИО2) по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку сторонами не согласованы условия дополнительного соглашения № 1 относительно изменения сроков этапов выполнения работ, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.03.2022. При этом АО «НПО автоматики» и ООО «УДМЗ» в процессе разбирательства неоднократно подтверждали факт незаключенности дополнительного соглашения №1 к договору. ООО «УДМЗ» в абзацах 3,4 письменных пояснений по неисполнению этапа по договору прямо указывает, что дополнительное соглашение 1 к Договору является незаключенным. Также антимонопольным органом не принято во внимание встречное неисполнение обязательств со стороны ООО «УДМЗ», которое повлекло невозможность исполнения 1 этапа работ. Так, со стороны ООО «УДМЗ» несвоевременно был предоставлен перечень переводимых надписей. В соответствии со вторым абзацем п.3.9 Технического задания к Договору перечень всех переводимых надписей подлежит согласованию с ООО «УДМЗ». В соответствие с абзацем 2 п. 4 Протокола совещания № от 22.12.2020 о ходе выполнения работ по договору представителями АО «НПО автоматики» отмечено, что срок окончания разработки документации этапа зависит от срока предоставления перечня надписей, переведенных на английский язык. АО «НПО автоматики» неоднократно письмами от 28.10.2020 №, от 13.11.2020 №, от 21.01.2021 № сообщало заказчику о невозможности приступить к выполнению разработки КД, ЭД, ПД при отсутствии исходных данных - перечня переводимых надписей. Уточненный перечень для руководства к работе поступил от ООО «УДМЗ» только письмом исх. № от 31.05.21 (на два месяца позже срока выполнения работ этапа 1 Договора). Несвоевременное утверждение со стороны ООО «УДМЗ» протокола технического совещания по применению неметаллических материалов в аппаратуре САУ ФИО4/01 (далее - Протокол применения) критическим образом повлияло на сроки выполнения 1 этапа Договора. Причиной несвоевременного предоставления технического акта приемки 1-го этапа СЧ ОКР АО «НПО автоматики» в адрес 592 ВП МО РФ и возврат рассмотренных и не согласованных технического акта 592 ВП МО РФ в соответствии с письмом от 16.11.2021 № является предоставление неполного комплекта КД. В соответствии с п. 7.2 Технического задания к Договору в комплект КД по этапу 1 Договора входит перечень неметаллических материалов ШЮГИ.468383.038-01 Д1 с протоколом технического совещания по применению неметаллических материалов. Таким образом, технический акт был возвращен 592 ВП МО РФ в связи с отсутствием утвержденного Протокола применения. Протокол технического совещания по применению неметаллических материалов, оформленный на основании п.7.2 ТЗ СЧ ОКР, безосновательно не утверждался ООО «УДМЗ» с 26.07.2021 (письмо от 26.07.2022 №). Утверждение Протокола применения было произведено ООО «УДМЗ» только письмом от 18.05.2022 № после указания АО «СПМБМ «Малахит» г. Санкт-Петербург ( далее - Головной исполнитель) в рамках протокола технического совещания от 04.05.2022. Отсутствие своевременного утверждения со стороны ООО «УДМЗ» Ограничительного перечня существенно повлияло на сроки исполнения этапа 1 Договора. Необходимость выпуска Ограничительного перечня определена 592 ВП МО РФ для дальнейшего его распространения на аппаратуру САУ АДГ-1000В/01. АО «НПО автоматики» неоднократно, начиная с 25.08.2021 г., письмами от 25.082021 № и от 11.03.2022 № обращалось в адрес ООО «УДМЗ», с учетом мнения Головного исполнителя письмо № от 14.02.2022 с просьбой утвердить Ограничительный перечень. ООО «УДМЗ» отказался от утверждения Ограничительного перечня (письмо № от 08.04.2022, лист дела 146), Головной исполнитель отказался от утверждения Ограничительного перечня письмо от 14.03.2022 №. В соответствии с п. 4 Протокола технического совещания 4-5 мая 2022 года ООО «УДМЗ» поручено утвердить Ограничительный перечень аппаратуры САУ АДГ-1000В. Головной исполнитель в своем письме от 27.05.2022 № (лист дела 149) фактически подтверждает, что ООО «УДМЗ» необоснованно отказывалось от согласования Ограничительного перечня ЭРИ, КИМП и материалов САУ АДГ-1000В.

ФИО2, его защитник Панфилов М.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представили дополнения к жалобе.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3, заместитель прокурора Свердловской области не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Законом о гособоронзаказе, контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3); исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (п. 1 ч. 2 ст. 8).

Как следует из материалов дела, между ООО «УДМЗ» ( заказчик) и АО «НПО автоматики» (исполнитель) был заключен договор от 12.10.2020 № на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для нужд Минобороны России в целях исполнения государственного контракта от 04.12.2019 № № по государственному оборонному заказу ( далее-договор).

Из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель принимает на себя обязанность выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить данный вид работы.

В силу п. 5.3 договора ( в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 к протоколу согласования разногласий № 1) датой исполнения обязательств исполнителя по этапу СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Антимонопольным органом указано, что ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2021) срок выполнения 1 этапа работ установлен с 01.10.2020 по 30.06.2021.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В ходе прокурорской проверки установлено, что АО «НПО автоматики» не выполнило 1 этап работ в срок до 30.06.2021 и не обеспечило подписание к указанной дате акта приемки 1 этапа СЧ ОКР.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1 ст.26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Относимость доказательств означает то, что оно подтверждает (опровергает) наличие (отсутствие) обстоятельств подлежащих выяснению по делу.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (п.1 ст.26.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, судья полагает, что в данном конкретном случае отсутствует вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что в соответствии со вторым абзацем п.3.9 Технического задания к Договору перечень всех переводимых надписей подлежит согласованию с ООО «УДМЗ». В соответствие с абзацем 2 п. 4 Протокола совещания №/ОЗЗПр от 22.12.2020 о ходе выполнения работ по договору представителями АО «НПО автоматики» отмечено, что срок окончания разработки документации 1 этапа напрямую зависит от срока предоставления перечня надписей, переведенных на английский язык. АО «НПО автоматики» неоднократно письмами от 28.10.2020 №, от 13.11.2020 №, от 21.01.2021 № сообщало заказчику о невозможности приступить к выполнению разработки КД, ЭД, ПД при отсутствии исходных данных - перечня переводимых надписей. Уточненный перечень для руководства к работе поступил от ООО «УДМЗ» только письмом от 31.05.2021, то есть на два месяца позже срока выполнения работ 1 этапа договора. Несвоевременное утверждение со стороны ООО «УДМЗ» протокола технического совещания по применению неметаллических материалов в аппаратуре САУ ФИО4/01 (далее - Протокол применения) также повлияло на сроки выполнения этапа 1 Договора. Причиной несвоевременного предоставления технического акта приемки 1-го этапа СЧ ОКР АО «НПО автоматики» в адрес 592 ВП МО РФ и возврат рассмотренных и не согласованных технического акта 592 ВП МО РФ в соответствии с письмом от 16.11.2021 № является предоставление неполного комплекта КД. В соответствии с п. 7.2 Технического задания к Договору в комплект КД по этапу 1 Договора входит перечень неметаллических материалов ШЮГИ.№ Д1 с протоколом технического совещания по применению неметаллических материалов. Технический акт был возвращен 592 ВП МО РФ в связи с отсутствием утвержденного Протокола применения. Протокол технического совещания по применению неметаллических материалов, оформленный на основании п.7.2 ТЗ СЧ ОКР, безосновательно не утверждался ООО «УДМЗ» с 26.07.2021 (письмо от 26.07.2022 №). Утверждение Протокола применения было произведено ООО «УДМЗ» только письмом от 18.05.2022 № после указания АО «СПМБМ «Малахит» г. Санкт-Петербург ( далее - Головной исполнитель) в рамках протокола технического совещания от 04.05.2022. Отсутствие своевременного утверждения со стороны ООО «УДМЗ» Ограничительного перечня существенно повлияло на сроки исполнения этапа 1 Договора. Необходимость выпуска Ограничительного перечня определена 592 ВП МО РФ для дальнейшего его распространения на аппаратуру САУ АДГ-1000В/01. АО «НПО автоматики» неоднократно, начиная с 25.08.2021 г. письмами от 25.082021 № и от 11.03.2022 № обращалось в адрес ООО «УДМЗ», с учетом мнения Головного исполнителя письмо № от 14.02.2022 с просьбой утвердить Ограничительный перечень. ООО «УДМЗ» отказался от утверждения Ограничительного перечня (письмо № от 08.04.2022, лист дела 146), Головной исполнитель отказался от утверждения Ограничительного перечня письмо от 14.03.2022 №. В соответствии с п. 4 Протокола технического совещания 4-5 мая 2022 года ООО «УДМЗ» поручено утвердить Ограничительный перечень аппаратуры САУ АДГ-1000В. Головной исполнитель в своем письме от 27.05.2022 № (лист дела 149) фактически подтверждает, что ООО «УДМЗ» необоснованно отказывалось от согласования Ограничительного перечня ЭРИ, КИМП и материалов САУ АДГ-1000В.

Также судья полагает обоснованными доводы ФИО2 и его защитника о том, что сторонами договора не заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, изменяющее срок исполнения 1 этапа работ с 31.03.2021 до 30.06.2021, поскольку и АО «НПО автоматики» и ООО «УДМЗ» (в абзацах 3,4 письменных пояснений по неисполнению этапа по договору) на протяжении всего рассмотрения административного дела прямо указывали на то, что дополнительное соглашение 1 к Договору является не заключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия данного дополнительного соглашения, которые и заключались в изменении сроков выполнения работ по договору. Соответственно, срок давности на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ( 31.03.2022).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.06.2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» ФИО2- отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: